452 A. DELCOURT. 



descendance peut nous permeUre do l'établir, quand il s'agit do 

 diirérencos qui no dépassent pas l'ordre des différences indivi- 

 duelles. 



Un autre travail récent sur la variation, (jui me pai-aît suscM^ptiblo 

 de nous aider à comprendre la question do rosi)ôcc, est celui do 

 L. Fage : « Etude de la variation chez le Rouget ». 



L'auteur nous présente un exposé très net et très documenté de la 

 répartition géograpliiciue et des rapports de MuNus barbatus L. et 

 de Mul/us sin'juKletxs L. qui, depuis Ijnnê, ont été considérés 

 tantôt comme formant deux espècc^s distinctes, tantôt comme 

 aiiparlenant à une seule et même espèce. 



En MédiltM'ranée, il constate que les deux existent avec tous les 

 intermédiaires et que, tous les jeunes ayant la forme AI. surtmdetus^ 

 qui est une forme pélagique, la forme des adultes M. barbatus a été 

 déterminée par adaptation à la vie sur les fonds vaseux du large. 



Dans l'Océan et la Mer du Ncu-d, il ne trouve quo M. stirniulctus, 

 mais son élhologie est différente de celle de M. sw-mulctus médi- 

 terranéen et, en rapport avec elle, il est plutôt intermédiaire entre 

 celui-ci et M. barbatus. 



Je n'ai pas trouvé dans ce mémoire d'indications permettant de 

 .comprendre dans quelle mesure ces caractères sont iiéréditaires et 

 lixés ou, au i-ontraire, dépendent des conditions actuelles du milieu. 

 On conçoit que des recherches de cet ordre seraient particulièrement 

 difficiles sur des jjoissons do mer, mais il est nécessaire de dire, 

 qu'à leur défaut, la signification exacte de ces formes reste hypo- 

 thétique. 



L'auteur paraît cependant admettre que ces diverses formes ne 

 sont pas héréditaires, au moins dans la Méditerranée, et concevoir 

 que ceux des jeunes Rougets qui restent dans les rochers littoraux 

 conservent la foi-mo su7V)iulctus, tandis que ceux qui gagnent les 

 fonds vaseux du large prennent la forme barbatus (p. 436). Quant 

 au M. sui'mulctus iiO\Atni[v[oiu\\, il paraît admettre que sa différen- 

 ciation n'est plus actuelle, au moins dans une certaine mesure 

 (p. 439). 



ReUdivement à la systématique, il conclut que, dans ces conditiims, 

 l'espèce type du genre devient M. barba/ us L., dont la diagnose 

 doit ;iv(iir un sens large, se confondant actuellement avec celle du 

 genre, et il ajoute : 



