106 ED. CHA'ITON KT CH. l'ÉRAKD 



rapport entre leur masse et l'inertie macronucléairc ? quelle 

 est sa nature ? Ou bien la taille des n annonce-t-elle la pro- 

 phase d'une scission qui suivrait de très près celle qui est en 

 cours (M ? 



Le mode de scission cytoplasmique de Collinnlla nest pas non 

 plus banal. Le plan de scission, au lieu d'être transversal, sub- 

 équatorial comme c'est la règle chez les ciliés (les péritriches 

 exceptés) est ici sublongitudinal (tig. 37-38). La constriction qui 

 s'ébauche tout d'abord au-dessus de l'épaississement ectoplas- 

 mique dorsal, au lieu de se poursuivre et de s'achever suivant le 

 plan équatorial, jîrogresse en écharpe, d'avant en arrière, jus- 

 qu'à la bouche, au-dessus du lobe ectoplasmique terminal; tout 

 cela comme si le j)lastron ectoplasmique ventral s'opposait au 

 clivage. Le sillon de scission s'insinue entre la bouche et la 

 vacuole pulsatilede sorte qu'il laisse, suivant la règle générale, 

 la bouche à l'individu antérieur et le cytopyge à l'individu 



(') De semblables rapports du N avec le n penriant la division n'ont été obser- 

 vés à noire connaissance que chez Boveiia subct/ li ndrica {^te\ens 1904). Mais 

 là l'analogie avec un complexe milotiqne est encore plus frappante parce qu'il se 

 produit dans le N une répartition de la chromatine en une masse médiane, qui 

 figure comme une sorte de phique équatoriale, et deux masses coniques qui en 

 représenteraient le fuseau. Mais il n'y a pas, d'après Stevens, de ditïérences enlre 

 la chromatine do la masse centrale et des masses polaires. 



RoMPEL [1894] a bien décrit citez Kenlrochona nebaliœ une sorte de mitose du 

 macronucleus avec fuseaux polaires achromatiques et centrosomes ; mais Doflein 

 1,1896) a démontré que ces centrosomes étaient en réalité deux des trois n qui 

 existent chez celte espèce, et que le N se divisait tout à fait indépendamment 

 d'eux. RoMPEL avait pris pour des figures de division les images du N au repos, 

 qui est, comme celui de Spirochona, composé d'une masse chromatique entre 

 deux cônes de substance achromatique ; et les rapports des centrosomes avec ce 

 noyau qu'il avait figurés, ne correspondaient qu'à des positions fortuites des n, 

 en dehors de tout phénomène de division Stevens n'en reconnaît pas moins que 

 le n a quel((ue infiuence sur la division du N chez Boveria. 



Ces f.iils n'étaitjnt pas encore connus que déjà, et sur la base du simple dua- 

 lisme nucléaire des ciliés, des cylologistes et des protistologues avaient émis 

 l'hypothèse de l'origine, sinon do la nature micronucléaire, du centrosome des 

 autres protistes et des métazoaires. 



Nous ne ferons pas ici l'historique de cette ciueslion que l'un de nous a déjà 

 résumée (Chatton 1910). 



Il ne nous semble pas que ni le cas de Boveria, ni celui de ColUnella puissent 

 fournir de nouveaux arguments aux partisans, très rares aujourd'hui semblet-il, 

 de l'homologie micronucléus-centrosome. La liaison qui existe chez ces Ciliés 

 entre le n et le N peut n'être que la conséquence d'une viscosité spéciale du cyto- 

 plasme, spéciale à ces deux formes. Cette propriété n'aurait de sens phylogé- 

 nique que si ColUnella et Boveria nous apparaissaient elles-mêmes comme les 

 témoins d'une évolution qui aurait condtjit des ciliés aux êtres à centrosome, ou 

 de ceux-ci aux ciliés. Rien ne nous autorise à leur accorder une telle significa- 

 tion. C'est d'ailleurs là un ordre de questions où les hypothèses sont aussi faciles 

 à faire qu'impossibles à justifier. 



