146 ED. OHAT'J'UN KT CH. PKRARD 



a la priorité sur celui de NicollellhUe, et il doit lui être sub- 

 stitué. Nos successeurs feront d'eux-mêmes le redressement. 

 Nous n'avons pas cru devoir, pour notre part^ consacrer, 

 fût-ce jiar un trait de plume dans notre manuscrit, le genre de 

 travaux dont celui de Pochk est le prototype ('). 



C'est de propos délibéré que nous nous abstenons de donner 

 des diagnoses de la famille et des genres. Il est imprudent de 

 vouloir prévoir les variations, pas nécessairement orthogé- 

 nétiques, d'un groupe de formes. On s'expose ou à donner une 

 définition trop large et sans précision, ou à se voir obligé de 

 de les remanier à chaque extension du genre ou du groupe. 



Le mieux, nous semble-t-il, est de caractériser les grou- 

 pements de formes en indiquant les formes types, comme nous 

 l'avons fait. 



La description détaillée des espèces est la base nécessaire et 

 suffisante d'une bonne systématique. 



(') Cet auteur édifie de vastes « systèmes » de nomenclature, aussi complè- 

 tement dépourvus de faits que d'idées personnelles, et dont le seul objet est de 

 marquer à son chill're le labeur des autres. Son « System der Protosoa » (1913), 

 dont le titre évoque quelque chose comme l'œuvre magistrale et impeccable 

 d'un BûTscHLi, n'offre d'autre originalité que la « pochisation » de 150 classes, 

 ordres, tribus, l'amilles, sur les quelque 400 qui constituent le groupe. C'est 

 ainsi qu'un auteur qui n'a fourni en tout et pour tout d'autrecontribution à la 

 connaissance des protozoaires, que la description erronée d'un trypanosome, 

 (jui est un Irypanoplasme, et d'un Oxyrrhis qui est un Gymnodinium, prétend 

 marquer de son empreinte le tiers d'une science qui ne lui doit rien. Tout cela 

 ne tirerait nullement il conséquence et ne mériterait point l'attention, si les lois 

 de la nomenclature n'étaient une provocation au démarquage par la consé- 

 cration qu'elles lui donnent. 



Voici un autre exemple, entre beaucoup, de la maîtrise taxonomique de Poche : 

 V. DoGiEL avait décrit eu 190G, 1908, 1910, des parasites intestinaux des annélides 

 polychètes, les Haplozoon, dont il avait fait un groupe de mésozoaires, les 

 (latenata. Bien que I'oche eût pu trouver dans les notes de Chatïon (1907-1908), 

 dans un mémoire de Neresheimek (1908) et dans ceux-mémes de Dogiel (1908-1910), 

 les indications les plus claires sur la vraie nature de ces organismes, qui sont 

 en réalité des dinotlagellés très modifiés, il en fait dans son «System», une 

 classe des Haplozoidea, équivalente de celles des rhizopodes, flagellés, sporo- 

 zoaires. Ceci, d'ailleurs au mépris des règles de la nomenclature qui ne permet- 

 taient pas <le rejeter pour une classe la dénoniination de Catenata. 



