414 A. VANDEL 



11 s(!iiil)lc qu'il y ait dans les espèces du i^eure Plaiiarla, une 

 tendance (') vers ce mode de reproduction. 



Nous avons vu, dans un paragrajjlie précédent (pic la nnilti- 

 plication aganu' existait chez de n<)in])rcuses espèces de Plana- 

 ria, mais que parmi les Paludicoles, ce mode de reproduction 

 était spécial à ce genre (seule, Po///ce/is cornnid fait exception). 

 La multiplication scissipare paraît d'ailleurs diversement éta- 

 blie suivant les espèces. Chez /V. snhlcnlaculala, PL villa^ PI. 

 velala, PI. doro/ocephala, c'est à peu près le mode exclusif de 

 reproduction. Chez PL alpina, au contraire, la reproduction 

 par division semble être installée d(q)uis peu ; elle ne paraît 

 point exister dans toutes les colonies : c'est ainsi, qu'en Alle- 

 magne, aux environs de Bonn, elle semjjle faire défaut, quoique 

 VoiGT (1892 a\ 1894 a) et SiorrEiNBniNK (1904) aient spéciale- 

 ment porté leur attention sur ce point. Aux environs de Paris, 

 au plateau de l^angres, je n'ai pas observé de reprcnluction 



général, un grand pouvoii' di; régénéralion. Le lail so vérilic, en iiarticulier, 

 pour les Planaires : toutes les espèces à reproiiu lion scissipare ont un grand 

 pouvoir de régénération ; au eonlraire Deiidrorœluin lacteum et les Planaires 

 marines qui, justement, ne se multiplient pas par division, ont un pouvoir de 

 régénéralion relativement faible. On a cxpli(iué ce rapport, d'une i)ortée très 

 générale, de deux façons : la fréquence des mutdations — disent les uns(LEs- 

 -NONA, GiAiU), BoRDAGE) — a développé, augmenté le pouvoir de régénération ; 

 pour d'autres, au contraire (lMougan, 1901 b, p. 146), le pouvoir de régénération 

 a dû préexister à l'autotomic ; c'est la condition sine' (/ud non pour que l'auto- 

 lomie n'anéantisse pas définitivement l'espèL'e ; c'est une « préadaplation » indis- 

 pensable. Je n'ai pas recueilli chez les Planaires, d'arguments qui puissent tran- 

 cher la question dans un sens ou dans l'autre. 



(') Plusieurs auteurs réprouvent l'emploi du terme de « tendance » en biologie 

 qui implique, selon eux, une idée téléologi(iue ou mystique. Je crois qu'il n'en 

 esti'ien. L'enseignement profond qui ressort de l'étude soigneuse de toutes les 

 lignées paléontologiques est justement celui des séries de formes (Fnrmenreihen 

 de Neumayr), séries parallèles qui évoluent, toutes, dans le même sens, et, cela 

 indépendamment des conditions de milieu ou de l'utilité. Si cette orthogenèse 

 parait indéniable, ses causes en sont encore mal connues ; elle résulte probable- 

 ment d'une sorte de vieillissement des lignées. L'orlbogenèse implique simple- 

 ment qu'une forme donnée n'évolue pas dans n'importe quel sens, (ju'elle ne 

 peut donner qu'un certain nombre de combinaisons définies (ce qui parait, d'ail- 

 leurs, assez probable a priori), et que les organismes voisins possédant un 

 même potentiel évolutif, varient suivant des directions parallèles. Tout cela n'a 

 rien de mystérieux ou de mystique et relève de processus, certes très com- 

 plexes, mais qui ne différent pas fondamentalement dus autres phénomènes 

 vitaux. El l'on ne saurait mieu.x conclure qu'avec Gia: d (lOO.i) : « L'orl/iogenése 

 n'est qu'une apparence si l'on entend derrière ce mot, faire intervenir un prin- 

 cipe directeur agissant suivant un plan préconçu, lille est l'expression de phéno- 

 mènes très réels et de tendances parfaitement démontrables, si l'on donne à celte 

 dernière appellation le même sens que les chimistes ou les physiciens attachent 

 aux rapports de séquence ou de causalité qu'ils observent dans l'étude des corps 

 bruts », 



1 



