422 PAUL PALLARY, 



Or, déjà aux Canaries, on trouve une forte proportion d'espèces 

 équatoriales. Le Conus papilionaceus existe au cap Juby et remonte 

 sans doute plus haut : il faut donc reporter plus au Nord la limite 

 de ces deux provinces zoologiques. 



D'autre part, dès 1856, J.-G. Jeffreys (i), puis Emile Blanchard, 

 Alphonse Milne-Edwards (2), Padl Fischer (3) ont, les premiers, 

 émis l'opinion que la faune de la Méditerranée n'était pas une faune 

 autochtone, mais qu'elle n'était qu'une colonie de la faune atlantique. 

 Effectivement nos recherches ne font que confirmer cette opinion 

 dont l'importance paraît avoir échappé à la majeure partie de nos 

 conchyliologistes. 



La constatation que la Méditerranée a été peuplée par des êtres 

 provenant de l'Océan a cependant une importance considérable au 

 point de vue de l'étude des espèces. En effet, si l'on admet, comme 

 l'ont fait tant d'auteurs, que les espèces de la Méditerranée sont, ipso 

 facto, différentes de celles de l'Océan, on arrivera à isoler les deux 

 faunes et, par suite, à multiplier les espèces la même forme pouvant 

 porter deux noms différents suivant sa provenance ! Dans ce cas la 

 différence d'habitat est un critérium qui prime toutes les autres 

 considérations. Mais si, sous l'influence de l'idée que les espèces de 

 la Méditerranée proviennent de l'Océan, on étudie la faune de la 

 première, on cherchera non pas à séparer les formes spécifiques 

 mais au contraire à les rapprocher en recherchant dans la faune 

 océanique le type originel. 



A notre avis le nom d'espèces méditerranéennes ne devrait plus 

 être employé ; on éviterait ainsi de singulières confusions comme on 

 en trouve tant, même dans les ouvrages les plus récents (*). 



Toutefois il convient de faire ici une remarque qui a bien son 

 importance, car elle pourrait être invoquée comme une preuve de la 

 spécialisation de la faune méditerranéenne tandis qu'elle n'est qu'un 

 corollaire de la règle que nous venons de citer. 



(1) « On the marine Testacea of the pedemontese coast » in Aimais and Magasine 

 Nat. Aist., 1856. — Voyez aussi : Jiep. of Brit. Assoc. 1873, pp. 111-116. 



(2) A. S. F. 1882, IV, n° 95, p. 267. 



(3) C. R. A. S., 24 avril 1882 et 24 décembre 1883. 



(4) Ainsi voici une phrase qu'on peut relever fréquemment dans les travaux des 

 naturalistes qui se sont occupés de la faune de la Méditerranée : a cette espèce inéditer- 



ranc'enne descend le long des côtes océaniques d'Afrique ou remonte le long 



des côtes océaniques du Portugal et de la France » — alors que c'est tout le contraire 

 que l'on devrait dire. 



