MORPHOLOGIE EXTERNE CHEZ LES ANNELIDES. 237 



Les diagnoses de quelques-unes de ces espèces sont insuffisantes, 

 et il est possible que P. gracilis ou tuhifex de Verrill (1), P. ligni 

 de Webster (2), ne soient pas des espèces nouvelles. Elles présentent 

 au moins des affinités avec P. ciliata. P. tuhifex rappelle , par 

 certains délails, P. socialis de Schmarda (tel la distribution du 

 pigment). 



P. comtnensalis Andrews (3) a des caractères bien nets : bran- 

 chies commençant dès le 6* sétigère ; 7 paires de papilles anales; 

 soies encupuchonnées n'apparaissant quau 12" sétigère; mâles 

 nains. C'est une espèce dont l'étude détaillée serait fort intéressante. 



Quelques-uns des caractères spécifiques énumérés dans le 

 tableau précédent ont une importance particulière tant au point de 

 vue de la morphologie comparée des Spionidiens en général que de 

 celle des Polydores en particulier. 



Le PROSTOMiuM est en général échancré en avant. Chez certaines 

 espèces, cette échancrure est très faible ; chez d'autres, elle est 

 profonde, etleprostomiumse termine alors pardeux longs processus 

 antenniforraes aigus (ex. : P. flava, P. àntennàta). Certains 

 savants ont homologué ces processus aux cornes latérales des Scole- 

 lepis {= Colobranchus). Je crois que c'est inexact : 



1° Les cornes des Scolelepis sont latérales ; les processus anten- 

 niformes des Polydores sont terminaux. 



2" Les cornes sont toujours bien développées ; chez les Polydores, 

 il y a tous les passages entre une échancrure à peine reconnais- 

 sabie et la profonde échancrure de P. antennata. Ces processus 

 n'apparaissent que chez des exemplaires de 35 à 40 segments. 

 Dans leur ontogénie, les Polydores (tels que cœca, flava, Giârdi), 

 passent par un stade à prostomium arrondi ; puis il naît deux lobes 

 très obtus, séparés par une faible échancrure ; enfin ces deux lobes 

 s'allongent considérablement et l'échancrure qui les sépare devient 

 de plus en plus profonde. 



(1) Verrill. Proc. U. S. Nat. Mus, vol. 2, 1880, p. 1*4 (pour P. (jrncUU et concha- 

 rum), et vol. 8, 1885, p. 438 (pour P. fubifex). 



(2) Webster. Ann. Ghset. of New Jersey. 32''. Report of the N. Y state MuRi.nim, 

 1880, p. 128 (pi 8 fig-. 4.5-4';). 



(3) Andrews. The American Naturalist, 25, 1891, p. 25, pi. 1 et 2. 



