156 ETIENNE RABAUD. 



Suivant la mode du jour, en effet, bien des naturalistes considèrent 

 les apparences morphologiques comme dues à l'agglomération de 

 parties isolées et autonomes, les manifestations physiologiques 

 comme une série de mouvements indépendants ajoutés les uns aux 

 autres, qui pourraient aussi bien être groupés d'une manière toute 

 différente : à côté du « caractère » morphologique se trouverait le 

 « caractère » physiologique. 



Les manifestations de F « instinct» se réduiraient-elles ainsi à des 

 mouvements juxtaposés, mais indépendants, et comme imposés à 

 l'animal par une sorte de dressage poursuivi dans un but déterminé ? 

 Constatant, pour préciser que il/. crlbreUa, H. )dnihella, Eplblona 

 ccDia^ également affines pour le Chardon, se comportent différemment 

 une fois terminée la période de nutrition, allons-nous penser et dire 

 que le caractère « aimer le Chardon » s'associe, suivant le cas, avec 

 tel ou tel autre caractère, « pénétration dans la tige », « installation 

 dans le capitule » ou « tissage d'un cocon dans le sol » ? Ou encore, 

 constatant la persistance de la sensibilité à la lumière durant tout le 

 cours de l'existence larvaire, admettrons nous un caractère «sensi- 

 bilité à la lumière >», permanent, capable de s'allier indifféremment 

 avec d'autres « caractères » ? 



Découper en morceaux un objet quelconque, voire un organisme, 

 est une opération toujours possible et par divers moyens ; mais qu'il 

 s'agisse d'une opération matérielle ou d'une opération do l'esprit, 

 elle est toujours et foncièrement arbitraire. Nous diviserons les 

 manifestations physiologiques d'un animal aussi facilement que ses 

 apparences morphologiques ; cette division ne sera jamais objective, 

 elle ne correspondra à aucune réalité extérieure à nous, car, pour 

 l'effectuer, nous n'aurons jamais d'autre guide que le point de vue 

 particulier auquel nous nous placerons le moment venu, et qui ne 

 sera jamais qu'un point de vue très personnel. Les phénomènes 

 doivent être envisagés sous un angle tout autre. wSi nous considérons 

 dans leur ensemble les manifestations diverses, morphologiques et 

 physiologiques, des chenilles qui nous occupent, force nous sera 

 bien de considérer ces chenilles comme des organismes très différents 

 les uns des autres quant à leur constitution générale : leur forme, 

 leur système de coloration, leur genre d'activité, leur comportement 

 tout entier ne sont en aucune manière superposables. Néanmoins, si 

 nous établissons un parallèle, nous constatons entre (dlos certaines 

 ressemblances. Faut-il s'en étonner et en tirer argument en faveur du 



