236 C.-F, ANCEY. 
ment, une valeur spécifique à des variations individuelles, parfois 
insignifiantes, qui ne méritent même pas le nom de variétés. Encore 
n'y aurait-il eu que demi-mal si, comme il le disait, ces particularités 
avaient été constantes, mais il confondait évidemment la fréquence 
du caractère avec sa constance. En outre, il attribuait, et ses 
successeurs sont allës même plus loin dans cette voie, une importance 
exagérée au contour, ou, comme le dit et le répète son principal 
imitateur, LOoCARD, au galbe de la coquille (1). Or presque toujours 
l'allongement ou la dépression de la spire, tout au moins chez les 
Gastropodes terrestres, sont des caractères instables au plus haut 
degré. Insuffisants à eux seuls pour caractériser des genres, il est 
évident qu'on ne doit pas y attacher une valeur capitale dans la 
discussion des formes spécifiques. 
Si les trois caractères nécessaires, selon BOURGUIGNAT, pour ériger 
une forme au rang d'espèce étaient indépendants les uns des autres, 
on pourrait voir dans la mise en pratique du système la réalisation 
d’une idée heureuse en ce sens qu'on échapperait, par un procédé 
mathématique, aux tâtonnements et à l'énoncé d'opinions purement 
individuelles, partant discutables. Malheureusement un seul carac- 
tère, souvent des plus fugitif, entraine dans un Mollusque d’autres 
modifications quelquefois très apparentes et pouvant faire illusion au 
premier abord, surtout si l’on n’a pas sous les yeux de nombreuses 
séries (2). Un critérium absolu me semble inadmissible, parce qu’un 
auteur peut déclarer trois caractères comme essentiels, tandis qu’un 
autre peut se contenter d’un seul et qu'un troisième sera en droit 
d'en exiger quatre. Ce serait donc une affaire de tempérament. En 
cela, l'observation directe doit être, à mon avis le seul guide. Un 
jugement sain doit présider à l'examen et dicter au naturaliste son 
opinion en ce qui touche la valeur spécifique. Certains caractères 
ont certainement plus d'importance que d’autres et l’on observe une 
plus grande plasticité dans certains genres. 
(1) Cet auteur crée une famille spéciale, celle des Stenhelicidae pour l'Æehx acuta MÜüLx.. 
appartenant au groupe des Cochlicella, qui d'après la classification très méthodique de 
H.-A. PiLsBRy, n'est qu’une section des AÆelicellu, dont les formes typiques sont 
déprimées au lieu d’être turriculées. 
(2) BoURGUIGNAT rejetait systématiquement les individus constituant des transitions 
insensibles d’une forme définie par lui à une autre, sans doute par suite de l’impossibi- 
lité de les déterminer avec sécurité. Il n’admettait pas les intermédiaires et n’en tenait 
pas compte pour la création de ses espèces. 
