FAUNE MALACOLOGIQUE DU TANGANIKA. 237 
Si j'ai fait ainsi une large part à la critique, ce qui est toujours 
aisé, il convient de louer sans réserve BOURGUIGNAT pour son esprit 
méticuleux et ses qualités d'observation. Beaucoup de ceux qui le 
bläment ont liré grand profit des travaux de ce fécond auteur, et 
parmi ceux qui se piquent de ne pas faire comme lui, de nombreux 
naturalistes ont imité sa manière et créé des espèces qui sont aussi 
peu solides que les siennes. C’est ainsi que DROUET, CLESSIN, KOBELT, 
WESTERLUND et d’autres encore ne sont pas ses disciples et pourtant 
ont été conduits, par suite d’une attention trop soutenue aux sujets 
qu'ils examinaient, à faire comme lui. Le grand mérite de Bour- 
GUIGNAT à été d'approfondir la faune paléarctique, bien peu étudiée 
avant lui, et de contribuer pour une large part à la connaissance des 
Mollusques de l'Afrique tropicale. On peut lui reprocher, dans la 
figuration des espèces, d’avoir exagéré à dessein l'importance des 
caractères qu'il énonçait dans ses diagnoses ; bien souvent les figures, 
qui devraient être l'expression de la réalité, ne tendent qu'à mettre 
en lumière des particularités, parfois assez faibles, et ne sont pas 
exactes. 
Dans de telles conditions, c’est une tâche bien ardue, comme 
l'écrit SmiTx (p. 84) que celle de restituer à chacune des espèces 
instituées par BOURGUIGNAT la valeur qui lui est propre. Elle ne 
pourra être entreprise d'une façon concluante qu’en comparant de 
nombreuses séries à ses types du Tanganika. Cependant, j'estime 
que le savant malacologiste anglais n’a pas fait à BOURGUIGNAT la 
part qui lui revient. Il s’est un peu trop pressé d'effectuer des réunions 
qui ne seront pas toutes sanctionnées plus tard. J'aime mieux, pour 
mon compte, dans la liste que je vais dresser, être par trop conser- 
vateur que de reléguer en synonymie, sans de bonnes raisons, des 
formes peut-être valables. Lui-même, bien que son travail soit très 
consciencieux assurément et jette une vive lumière sur la manière 
d'apprécier les analogies des Mollusques thalassoïdes, n’est pas à 
l'abri de la critique. Outre le radicalisme dont il a fait preuve envers 
les espèces de BourGuIGNaT, on peut lui reprocher de ne pas avoir 
tenu compte, dans la classification des Acéphales, de l'important 
travail systématique de C.-T. Simpson (Synopsis of the Naïades 
or pearly freshwater Mussels, Washington, 1900). IL y aurait 
constaté que le nom d’Unio ne peut être appliqué à aucun des 
bivalves du Tanganika, que le terme de Burtonia doit être remplacé, 
ayant été employé dès 1850 pour un genre d’Oiseau, par celui de . 
