238 C.-F. ANCEY. 
Pseudospatha Simpson (loc. cit., p. 577), et que les espèces rapportées 
par leurs descripteurs au genre Unio doivent être réparties dans les 
genres Nodularia, Parreyssia et Grandidieria. y a lieu de se 
demander pourquoi SMITH repousse l'appellation d'Hylacantha, 
proposée pour être substituée à celle de Tiphobia SMirx (non 
Tiphobia PAscoE), tandis qu'il propose de conserver celle de 
Giraudia, au lieu de celle de Reymondia, non pas parce que 
cette derniére est antérieure, ce qui est la véritable raison à donner, 
mais parce que celle de Reymondia ressemble trop au terme de 
Rymondia, alribué antérieurement à un genre de Coléoptères. 
Pourquoi enfin débapliser la Stunleya neriloides de BouRGUIGNAT 
(nec Lithoglyphus neritinoides Sir), sous le prétexte que ce dernier 
(L. neritinoides) est en réalité le {ype du genre Rumella, ce que 
j'admets du reste ? En allérant, même par inadvertance, le nom 
spécifique de neritinoides eten donnant à une autre coquille celui de 
neriloides, faussement attribué à SMITH, BOURGUIGNAT à acquis un 
droit incontestable et le Mollusque qu'il a décrit et figuré doit porter 
le nom de S{anleya neriloides BourG. 
En discutant les prétendues affinités des Mollusques thalassoïdes, 
l'éminent conchyliologiste anglais a surtout combattu les opinions des 
différentes personnes qui ont voulu établir des rapprochements entre 
les genres marins actuels ou les formes éteintes, plus particuliérement 
celles qui appartiennent aux terrains jurassiques, et les espèces 
thalassoïdes du Tanganika. Ses observations judicieuses seront 
approuvées sans aucun doute par tous ceux qui s'occuperont après 
lui du sujetet je me range sans réserve à ses opinions. 
Assurément la ressemblance extérieure sur laquelle s'appuie MO0RE 
dans son ouvrage (The Tanganyika Problem, 1903) pour conclure à 
l'identité générique des coquilles thalassoïdes avec des fossiles 
jurassiques constitue un argument très spécieux et qui peut séduire 
des esprits imaginatifs. Je me sers de cette expression parce que, dans 
plusieurs cas, J.-E.-S. MooRE a été, comme l'a remarqué SMITH, 
malheureux dans ses comparaisons. Cet observateur a, du reste, traité 
le sujet d'une manière fort imparfaile puisqu'il ne cite que 13 des 
242 espèces créées par BOURGUIGNAT, et 4 des nouveaux genres, au 
nombre de 21, établis par lui. Aucune mention n’est faite par MOORE 
des écrits de ANCGEY, GIRAUD, GRANDIDIER, MABILLE, MARTEL el 
DAUTZENBERG, NICOLAS et PELSENEER, et 1l n'a élé lenu aucun 
compte de diverses espèces décrites par le D°E. von MARTENS. 
