448 J.-B. LAMARCK. 
comprise du gros public que lorsqu'elle fut révélée à Duruy par les 
savants étrangers venus à Paris lors de l’exposition internationale de 
1867 (!). Et si l’on demandait aujourd’hui aux citoyens français de 
désigner par un plébiscite le plus grand astronome contemporain, je 
sais bien quel nom sortirait triomphant du scrutin, et je sais bien aussi 
que ce choix ne serait pas ratifié par la postérité. 
Il serait d’ailleurs facile de prouver que LAMARCK n’a pas été, même 
en France, aussi dédaigné qu'on l’a souvent prétendu. 
Un article du « Lycée », cité par F. Prcaver (Les Idéologues, 1891, 
p. 599), est très instructif à cet égard (?). Il s’agit d’un curieux 
(1) Lorsque, jeune professeur de Faculté, en 1874, je commençais à interroger les 
candidats au Baccalauréat, s'il m'arrivait de les questionner sur la fonction glycogénique 
du foie, découverte en 1853, je n'obtenais généralement aucune réponse. Seuls 
quelques élèves brillants. arrivaiént à me dire: « Un médecin français, M. CLAUDE 
BERNARD, a annoncé récemment qu'on trouve du sucre dans le foie; mais un autre 
physiologiste, M. L. FIGUIER, est d’un avis contraire et la question n’est pas tranchée ». 
On voit par cet exemple combien il faut de temps pour qu'une découverte faite en 
France passe de l’enseignement supérieur à l’enseignement secondaire ! 
(2) Le livre de Picavet est des plus remarquables : c’est une mine de documents 
très importants, et je n’hésite pas à dire qu'il n’a pas été consulté suffisamment par les 
naturalistes. La lecture attentive de ce beau travail m'a donné l'impression très nette 
que l'état d'esprit des idéologues, de ceux d’entre eux surtout qui avaient une sérieuse 
culture scientifique et une aversion corrélative pour la métaphysique, constituait un 
terrain merveilleusement propre à l’éclosion et au développement des doctrines transfor- 
mistes. Le D' G, HERYÉ insistait récemment dans ce Bulletin (T. XXXIX, pp. 505- 
519) sur la part considérable qui revient à CABANIS dans l’élaboration de la théorie de 
la descendance modifiée. PIGAVET a parfaitement mis en évidence ce rôle de précurseur 
de l’auteur des Æapports, et rappelé que DE BONALD et SCHOPENHAUER ont aussi établi 
de curieux rapprochements entre CABANIS et LAMARGK. (V. Les Jdéoloques, pp. 258, 
38, 572 et 578). 
Parmi les principes transformistes, celui de l’action modificatrice des milieux avait 
particulièrement frappé l'esprit des idéologues même les moins scientifiques. 
C'est ainsi que PIVER DE SENANCOURT, que SAINTE-BEUVE a d’ailleurs également 
rapproché de LAMARCK, écrivait en 1804 ces lignes qu’aurait pu citer PICAVET : 
« Trouvant ces deux lieux forts semblables excepté sous le rapport de l’exposition, 
j'entrevis enfin la raison de ces effets contraires que j'avais éprouvés vers les Alpes 
dans des lieux en apparence les mêmes.....Ainsi s'expliqueront la douceur de Vevey, 
la mélancolie d'Unterwalden ; et, par des raisons semblables, peut-être les divers carac- 
tères de tous les peuples. //s se sont modifiés par les différences des expositions, des climats, 
des vapeurs, autant et plus encore que pur celles des lois et des habitudes. En effet ces 
dernières oppositions ont en elles-mêmes, dans le principe, de semblables causes 
physiques. » (Übermunn, lettre XXII, pp. 160-161, T. I de la 2° édition Abel Ledoux, 
1833. La première édition est de 1804). 
A cet égard les Idéologues ont été devancés, comme nous l'avons montré ailleurs, par 
BossugT et MONTESQUIEU. (V. GiARD, Controverses transformistes, p. 9). 
