60 SOCIÉTÉ ROYALE DU CANADA 



quand celui-ci, sans transition, lui révéla que la vieille forteresse avait 

 une mauvaise réputation tout à fait imméritée et n'était ni plus ni 

 moins qu'un lieu de délices, un paradis pour les gourmands. Loin d'y 

 pourrir sur la paille humide de sombres cachots, on y occupait au con- 

 traire des chambres très confortablement meublées, où on vivait comme 

 des coqs en pâte; car, s'il faut en croire M. Brentano, le gouvernement 

 affectait aux frais de tables des prisonniers des sommes incroyables, ' 

 couvrant des menus fantastiques. Bien plus, avec une honnêteté 

 qui faisait le plus grand honneur à cette administration unique, on 

 remettait scrupuleusement à ceux qui consentaient à s'arracher aux déli- 

 ces de cet asile hospitalier le montant des sommes attribuées à leur en- 

 tretien, qui, naturellement, n'avaient pu être complètement dépensées 



En somme, se faire mettre à la Bastille était une excellente spécu- 

 lation ; on s'y faisait des rentes tout en y vivant le plus confortablement 

 du monde. 



Après cette description charmante, bien peu parmi les femmes qui 

 composaient l'auditoire de j\[. Brentano n'auraient pas volontiers accepté 

 pour leurs maris, une détention d'un an ou deux à la Bastille, d'au- 

 tant plus qu'il arrivait parfois, comme dans le cas du duc de Richelieu, 

 que Famour conjugal y trouvait un regain de vivacité. 



Mais ce tableau si attrayant, malgré les sources où le conférencier 

 est censé avoir puisé son authenticité, ne m'en paraît pas moins quelque 

 peu chargé. 



Si le gouvernement avait traité tous ses prisonniers avec la même 

 munificence, aux frais de l'Etat, pourquoi du Junca dirait-il, dans son 

 journal, en parlant du prisonnier Masqué: " ledit prisonnier étant nourri 

 par h gouvernement;' comme on le verra dans une citation que je fais 

 plus loin. 



Pour M. Funck-Brentano, le prisonnier mystérieux, improprement 

 appelé l'homme au masque de fer, puisqu'il est admis qu'il portait un 

 masque de velours noir, n'était ni un frère jumeau ou adultérin de Louis 

 XIV, ni l'un des ducs de Beaufort ou de Monmouth, ni un des person- 

 nages qui ont disparu d'une manière plus ou moins énigmatique de la 

 scène du monde pendant les vingt-cinq dernières années du dix-septièm3 

 siècle. Il affirme que le prisonnier masqué n'était rien autre qu'un cer- 

 tain Girolamo Matthioli.^ 



Ce Matthioli, dont l'histoire est connue, était un vulgaire intrigant, 

 ministre et favori du duc de Mantoue, prince débauché, dont les finances 

 étaient dans le plus lamentable état. 



C) M. Brentano affirme que le gouvernement affectait aux frais de table 

 des prisonniers, selon leur importance, de dix a cent francs par jour, représen- 

 tant dix a cent dollars de la monnaie d'aujourd'hui. 



(-) M. Brentano n'a fait one' remettre au jour une ancienne version donnée 

 pour la première fois par le baron Ileiss dans le "Journal encyclopt?dique." en 1770. 



