64 SOCIETE ROYALE DU CANADA 



En 1691, quelque temps après la mort de Louvois, son fils, le mar- 

 quis de Barbésieus, écrivant à M. de Saint-Mars lui spécifiait les soins 

 qu'il devait donner à so7i prisonnier d'il y a vingt ans. Ce qui ferait re- 

 monter à 1671 l'incarcération du prisonnier inconnu, c'eist-à-dire huit 

 ans avant celle de Mattliioli qui ne fut emprisonné à Pignerol que le 4 

 de mai 3679. Il serait difficile de supposer que le fils de Louvois ait 

 pu commettre une aussi inconcevable erreur de huit années dans un 

 espace de temps relativement aussi court. Je considère donc cette note 

 du marquis de Barbésiei.ix comme une preuve absolument concluante. 



Un document où M. Brentano semble prétendre avoir trouvé le point 

 le plus fort en faveur de sa thèse, est l'acte de sépulture du prisonnier 

 masqué, lequel est, à mon avis, la condamnation la plus formelle de ses 

 prétentions. 



Lisons-le : 



" L'an 1703, le 19 novembre, 2Iarc]iiûly, âgé de 45 ans ou environ, 

 " est décédé dans la Bastille, duquel le corps a été inhumé dans la 

 " paroisse de Saint-Paul, sa paroisse, le 20 dudit mois, en présence de 

 " M. Eosarge, Major de la Bastille, et de M. de Eeilh, chirurgien de la 

 " Bastille, qui ont signé.'' 



Je dis que cet acte de sépulture est la condamnation la plus for- 

 melle des prétentions de M. Brentano, car celui-ci ne peut homiêtement 

 invoquer la soi-disant similitude de noms, en face de la version, citée 

 plus haut, de du Junca, dont la véracité ne peut être mise en doute, 

 quand il dit: "sur le registre mortuaire on a donné un nom inconnu". 



D'autre part, l'âge attribué, dans cet acte de sépulture, au prison- 

 nier inconnu, ne concorde nullement avec celui de Girolamo Mattliioli 

 qui, né en 1640, aurait eu alors soixante-trois ans. 



Cet acte ne peut donc avoir aucune valeur historique, car il est 

 évident qu'il a été fait à plaisir, dans le but de dépister les chercheurs 

 du fameux secret. 



En présence de faits dont l'autlienticité ne peut être sérieusement 

 attaquée, qui démontrent que le prisonnier masqué ne pouvait être qu'un 

 très haut personnage dont il était de la plus grande importance de ca- 

 cher le nom et la physionomie, n'est-il pas permis de se demander si la 

 version de Voltaire et des autres historiens et écrivains qui en font un 

 frère jumeau ou adultérin de Louis XIV, n'a pas quelque plausibilité. 

 Ceci expliquerait, il faut bien l'avouer, les égards exagérés dont cer 

 homme était entouré et les précautions qui furent prises pour cacher 

 son identité, non seulement pendant sa vie, mais encore après sa mort. 

 Si l'exactitude de cette hypothèse eut été établie, on conçoit quelles con- 

 séquences une semblable révélation aurait pu avoir sur les destinées de 

 la d}'nastie bourbonnienne. 



