78 SOCIÉTÉ ROYALE DU CANADA 
Le ?9 janvier 1674, Le Bert portait plainte devant le conseil souve- 
rain parce que Perrot l’avait fait mettre en prison pour avoir, disait-il, . 
signé un procès-verbal constatant l’insulte faite à Jacques Bizard dans 
Vaffaire ci-dessus. (C’est alors que Perrot recut ordre de se rendre à 
Québec, mais il refusa de répondre, fut incarcéré et resta sous garde 
jusqu’au départ des navires pour la France. Brucy, arrêté pareille- 
ment, fut relâché. 
Le jour de Pâques 1674, l’abbé de Fénelon, prêchant à Montréal, 
jeta de l'huile sur le feu en prenant le parti de Perrot. Wrontenac le 
manda à Québec et l’expédia en France avec Perrot. Fenelon reçut 
ordre de ne plus retourner en Canada. Perrot fut mis à la Bastille. 
Voilà où en étaient les affaires de la traite des fourrures durant les 
douze premiers mois de l’existence du fort Cataracoui. La politique du 
Bas-Canada se concentrait tout entière dans ces luttes. La rivalité des 
gens du trafic détournait l’attention des gouvernants qui aurait dû se 
porter vers le défrichement des terres et l’agricuulture. Pour rendre 
les choses encore plus déplorables, nos cultivateurs étaient entraînés à 
devenir coureurs de bois et à négliger fatalement les travaux de la 
ferme. A partir de cette date, la colonie agricole n’a vécu que par 
miracle ; le commerce l’a exploitée constamment comme pour l’obliger 
à s’éteindre. 
VII 
Le 17 mai 1674, Colbert écrivait à Frontenac: “ L’intention de 
Sa Majesté n’est pas que vous fassiez de grands voyages en remontant le 
fleuve Saint-Laurent, ni même qu’à l’avenir les habitants s’étendent au- 
tant qu’ils ont fait par le passé.” 
Ces mots “ de grands voyages” avaient trait à Cataracoui. Le roi 
devint bientôt plus explicite et le gouverneur général avisa au moyen 
de ne plus tant s'afficher au sujet de ce poste de traite. Il avertit La: 
Chesnaye et Le Bert de se préparer à quitter la place. 
Colbert sollicitait du roi la permission d’abolir la compagnie des 
Indes qui, depuis 1664, avait le monopole du commerce dans toutes les 
colonies françaises de l'Amérique et sur la côte d’Afrique entre le cap 
Vert et le cap de Bonne-Espérance. La liberté commerciale des parti- 
culiers n’existait pas, car tout appartenait à la compagnie. Ce n'était 
cependant point dans un but de justice qu’agissait le ministre en de- 
mandant l’abolition de celle-ci, mais uniquement parce qu’il voulait 
que le monopole rapportât davantage au roi. Voici comment Garneau 
expose la situation: “La compagnie, qui employait plus de cent na- 
vires, ne prospéra pas plus que celles qui Pavaient précédée; elle se trouva 
bientôt grevée d’une dette énorme. Elle devait en 1674 trois millions 
2 

