SUR LKS MVXOSPORIDIES. 3'2*J 



J'avoue que la conslilution de ces deux groupes nome semble pas 

 bien utile. 



Les Crvptocystes se confondent avec les (ilugéidôes, et je ne vois 

 pas de raison pour opposer à ce groupe l'ensemble des autres espèces, 

 réunies sous le nom de Phaînocysles. 



Parmi ces dernières, l'auteur conserve la famille des Myxidiées, 

 ilans laquelle il ne fait figurer que le genre Myxidiujn. Parmi les 

 caractères qu'il donne pour juslifier risolement de ce genre, il signale 

 la structure non bivalve de l'enveloppe, ce qui est une erreur mani- 

 feste. 



Il réunit, sous le nom de Cliloromvxidées, le reste des Myxidiées 

 avec des Chloromyxées. 



Il conserve les .Wxobolidées, mais supprime le genre i^enne^rit^^ 

 qu'il réunit aux Myxdbolus. 



Enfin, il crée une famille spéciale sous le nom de Cyslodiscidécs 

 pour le Cystodiscus imû/ersu-s (Lutz) et l'organisme trouvé par 

 M. Balbiani chez la Pyralh viridana. 



Cette famille ne me semble pas suffisamment justifiée : la spore du 

 Cystodiscus immersus présente évidemment une constitution un peu 

 spéciale, mais elle ne me paraît pas impossible à rattacher à celles de 

 certaines Myxidiées, entre autres de la Sphœrospora divergeais et 

 delà Sphœro'inyxa Balbianii: en outre, la structure du corps 

 protoplasmique de cette espèce présente trop d'analogie avec celle 

 que l'on observe chez la Sphœromyxa pour qu'on puisse séparer 

 ces deux organismes. 



La réunion des Chloromyxum aux Sphœrospora, Ceratomyxa, 

 etc., ne me paraît pas heureuse : en rapport avec le nombre des cap- 

 sules polaires, l'évolution des spores présente des particularités assez 

 importantes: et n'y eût-il enfaveur delà séparation des Chloromyxum 

 que le caractère tiré du nombre des capsules, ce fait me semblerait 

 suffisant pour justifier la création d'une famille distincte. Si le fait, 

 pour ces éléments, d'être plus ou moins apparents, paraît suffisant à 

 l'auteur pour servir de caractéristique à un ordre, une différence du 

 simple au double dans leur nombre peut, à plus forte raison, semble- 

 l-il, -servir à distinguer deux familles. Un mot encore, à propos de 

 la suppression du genre Henneyuya proposée par M. Gurley. 



Evidemment la valeur du caractère que j'ai choisi pour distinguer 

 ce genre peut être diversement appréciée ; mais l'auteur donne en 



