{gossblin] voyage DE IM. DE QUEYLUS AU CANADA 33 



Montréal ;" et c'est ce mémoire qui l'uurait induit en erreur un sujet du 

 prétendu voyage de M. de (^ueylus. 



Charlev(jix, dans lepassai^-e que nous venons de citer, ne mentionne pas 

 du tout le document en question. Il jjarle évidemment de M. de Queylus 

 d'ai)rès les témoignages des contemporains qui l'avaient connu, et dont 

 plusieurs vivaient encore de son temps, comme par exemple, M""" de Laval.' 



Or, M. de Queylus ayant fait trois fois le voyage de France au Canada, 

 en 1657, 1661 et 1668, il était facile, à soixante ans de distance, de con- 

 fondre les dates et de mêler un peu les circonstances des événements. 

 Charlevoix paraît ne connaître ou du moins ne mentionne que deux de 

 ces voyages : celui où M. de Queylus étant venu à Québec comme grand 

 .vicaire de Eouen, ne fut point reconnu en cette qualité, et fut obligé de 

 retourner en France ; c'est le voj^age de 1661 : et l'autre voyage, où il ne 

 trouva aucvme opposition, et fut accueilli de la manière la plus cordiale; 

 c'est celui de 1668. 



Le prétendu voyage qu'il aurait fait " plusieurs années avant 165*7 ", 

 comme membre de la Société de Montréal et grand vicaire de l'arche- 

 vêque de Eouen, n'a jamais eu lieu. Il n'en est question nulle part dans 

 aucun document du temps, ni à Québec, ni à Montréal, ni dans les archives 

 des jésuites, ni dans celles des sulpiciens. Et pourtant, à Montréal sur- 

 tout, M. de Queylus n'aurait pu faire autrement que de laisser quelque 

 trace de son passage, s'il s'était montré dans cette ville fondée par une 

 Société dont il faisait lui-même partie. 



Charlevoix n'a pas eu connaissance par lui-même des voyages de 

 M. de Queylus ; il en a parlé d'après les autres, et il a confondu les 

 dates : c'est ainsi qu'il fait venir M. de Queylus " en 1657, avec des 

 députés du Séminaire de Saint-Sulpice pour prendre possession de l'île de 

 Montréal ", tandis qu'il est certain que les sulpiciens n'acquirent cette 

 seigneurie qu'en 1663. •' Son témoignage sur le voyage de M. de Queylus 

 n'est nullement probant ; et cependant le P. de Eochemonteix d'établir 

 là-dessus toute une thèse : 



1 Le vérrérable François de Montmorency- Laval mourut à Québec, le 6 mai 1708 ; 

 et Charlevoix assista à ses derniers moments : " Nous l'avons vu. dit-il, ce saint Pré- 

 lat, dans ses dernières années, conservant encore cette simplicité évangélique, qui 

 rendait si respectables les premiers successeurs des apôtres ; et nous avons eu la con- 

 solation, en recueillant ses derniers soupirs, de voir terminer par une sainte mort, 

 une vie toute consacrée aux plus pénibles travaux de l'Apostolat." (La Vie de la 

 'Mère Marie de rincarnation, Institutrice et première Supérieure des Ursidines de 

 la Nouvelle-France. A Paris, chez Louis-Antoine Thomelin, Libraire-Juré de l'Uni- 

 versité. Place de Sorbonne, à N.-D. de la Victoire. 1724, p. 368.) 



Charlevoix ne connut pas la vénérable Marie de l'Incarnation ; mais il pensait 

 devoir à son intercession la conservation de sa vie. Il écrit dans la Préface du livre 

 que nous venons de citer : " Redevable, comme j'ai lieu de le croire, aux mérites de 

 la Fondatrice des ursulines du Canada, de ce que je n'ai pas fini mes jours dans une 



terre étrangère, à la fleur de mon âge " 



-Edits et Ordonnances, t. I, p. 93. — Histoire du Montréal, par M. Dollier de 

 Casson, édit. de la Soc. historique de Montréal, p. 173. 



