40 SOCIETE ROYALE DU CANADA 
ont cru faire des œuvres méritoires en faisant échapper des coupables à 
la justice”! Aucun de leurs prédécesseurs ne s’en est jamais plaint : 
qu'on consulte leur correspondance: quelques-uns d’entre eux, pourtant, 
Frontenac, Talon, Dupuy, par exemple, ne se génaient pas d'exposer les 
griefs qu’ils pouvaient avoir contre les ecclésiastiques et les communautés 
de Ja Nouvelle-France... Beauharnais et Hocquart sollicitent le ministre 
de venir à leur secours par quelque mesure de rigueur, et finissent par 
obtenir la fameuse déclaration du 19 février 1732. 
Voici d’ailleurs leur dépêche : 
FA 
‘Nous avons reçu, monseigneur, la lettre que vous nous avez fait 
l’honneur de nous écrire le 17 avril dernier. Nous ne répondrons par 
celle-ci qu'à l’article qui regarde les séditieux de Niagara et leur évasion 
des prisons de Montréal. 
“M. Hocquart, en exécution des ordres de Sa Majesté, a commis le 
sieur Raïmbault pour informer contre le geôlier et ses complices. Vous 
trouverez ci-joint copie des principales pièces de cette information, par 
laquelle vous verrez que les frères Césarée et Carpentier sont fortement 
chargés d’avoir administré des limes à ces criminels et contribué à leur 
évasion. Ils ont été décrétés de prise de corps; l’on a fait perquisition 
de leurs personnes dans leur couvent de Montréal, d’où ils se sont évadés 
secrètement pour se rendre à Québec. 
“ Sur l’avis que nous en avons eu, nous avons envoyé chercher leur 
supérieur général pour nous déclarer où étaient ces deux religieux. Il 
n'a eu aucune peine à nous avouer qu'ils étaient à Québec, et qu'il les 
présenterait toutes et quantes fois que nous le jugerions à propos. 
* Nous avons examiné la procédure et les dépositions qui concernent, 
ces deux frères, par lesquelles il demeure comme constant que le frère 
Césarée a contribué plus que tout autre à l'évasion de ces prisonniers. 
Ce crime, tout grave qu’il est par les conséquences, est devenu par les 
circonstances qui l’accompagnent une affaire très difficile à juger en ce 
pays-ci. Les coupables sont religieux, et comme tels il aurait fallu ins- 
truire leur procès conformément à l’art. 38 de l’édit de 1695 sur la juri- 
diction ecclésiastique, quoique cet édit et les déclarations de 1678 et de 
1684 rappelés dans le dit art. 38 ne soient pas enregistrés au conseil 
supérieur, ni même trop connus ici. 
1 Le seul fait, à ma connaissance, qui soit consigné dans nos annales, c'est celui 
du P. Laiemant, qui en 1662 intercéda aupres de M. d’Avaugour en faveur d’une 
personne coupable d’avoir vendu de l’eau-de-vie aux Sauvages, pour obtenir sa 
grâce. On sait les conséquences funestes de cette démarche du bon religieux, toute 
innocente qu’elle fût en elle-même. (Vie de Ms" de Laval, t. I, p. 297.) Le P. Lale- 
mant, du reste, s'était contenté de solliciter une grace, sans avoir nullement l’in- 
tention ‘‘ de faire échapper induement des coupables à la justice ”. 
2? Il suffit, pourtant, de parcourir les Jugements et Délibérations du Conseil 
supérieur pour s'assurer que cet édit et ces déclarations étaient parfaitement 

