44, SOCIETE ROYALE DU CANADA 
dant, aurait pu prendre sur lui de faire exécuter les jugements du conseil 
de guerre, en faisant fusiller les coupables, faute d’exécuteur. C’est d’ail- 
leurs un excellent sujet, actif, vigilant, et qui aime le service. Nous 
sommes, etc. BEAUHARNAIS et Hocquart.” ! 
La dernière partie de cette dépêche laisse entendre qu’on avait blâmé 
à la cour le commandant de Montréal de n’avoir pas fait exécuter immé- 
diatement le jugement du conseil de guerre, sous prétexte qu’il n'y avait 
pas d’exécuteur des hautes œuvres, et qu’il fallait en faire venir un de 
Québec. Qui sait si le brave M. de La Corne, qui connaissait bien le sen- 
timent de la population et le savait tout favorable aux prisonniers, 
ne fut pas bien aise, en cette occasion, de s’en tenir à la lettre du 
Jugement, qui les avait condamnés à être pendus, et non à être fusillés, et 
plus tard, quand il apprit leur évasion, d’avoir contribué, quoique très 
indirectement, à leur sauver la vie ? 
3k 
M* Dosquet, qui n’était encore que coadjuteur de l’évêque de Québec,” 
et administrait le diocèse à sa place, écrivit, lui aussi, à la cour. Sa lettre 
porte la même date que celle de MM. de Beauharnuis et Hocquart. 

aveux qu'ils ont faits l'année précédente sur ce conseil de guerre : ‘“ une ignorance 
parfaite de la procédure prescrite par les ordonnances ; quantité d’omissions essen- 
tielles dans les informations, une variation affectée de la part des témoins...... « 
* Archives de la Marine, Canada, Correspondance générale, vol. 54, Lettre de 
Beauharnais et Hocquart au ministre, Québec, 23 oct. 1731. 
? L’évéque en titre de Québec était Louis-François Duplessis de Mornay, de l’ordre 
des capucins, qui avait succédé à M£' de Saint-Vallier en 1728, mais ne vint jamais 
au Canada. (Voir mon étude sur Québec en 1730 dans les Mémoires de la société 
Royale pour 1899, p. 28.) Il résigna son siège en 1733, et M8" Dosquet lui succéda 
alors. 
Ms'de Mornay n'était pas d’humeur facile, si j'en juge par le ton d’une lettre 
qu'il écrivait l’année suivante de Paris au ministre au sujet de démélés qu'il avait 
avec son successeur : ; 
‘“ Monseigneur, si je vous importune, c'est que je me dispose à partir pour la 
Franche-Comté, ou les affaires de mon nouveau bénéfice m'appellent, et qu’il y a 
pres d’un mois que je le dis à Ms" Dosquet afin de finir avec lui et qu'il n’use pas de 
surprise en mon absence. 
‘Je crois que vous vous souviendrez aisément qu'à la mort de M: de Saint- 
Vallier, mon prédécesseur, je vous consultai sur une donation, a des conditions 
onéreuses, qu'il avait faite à ses successeurs, du bâtiment qu'il avait fait construire 
pour un palais épiscopal, et que vous me conseillâtes d’y renoncer. 
“Vous me réitérâtes ce conseil par deux ou trois fois, sur des difficultés que je 
vous proposai. st Dosquet, nommé coadjuteur, y consentit. Je fis donc signifier 
alexécuteur testamentaire que je renonçais à cette donation, au vu et au su de mon 
coadjuteur, qui y était plus intéressé que moi. C’est ce que porta la signification, 
n'ayant pas voulu par respect vous y citer. 
‘Aujourd'hui Me Dosquet veut m’intenter un procès sur ce palais épiscopal. 
Une de ses raisons, c'est qu’il n’a pas signé cette renonciation. Il n’est pas appa- 
remment du sentiment qu'entre honnêtes gens la parole porte contrat. Il m’a dit 
qu'il vous avait écrit pour avoir attribution de juges. Ce n’est pas la seule chicane 
qu'il me promet; mais pour celle-ci, sans alléguer ici les autres raisons qui militent 

