[aossELIN] LA DÉCLARATION DE 1732 48 
Il fait connaître au ministre les punitions que le supérieur des récol- 
lets a infligées à ses subordonnés pour la faute qu'ils ont commise. Il 
soutient que la procédure du juge Raimbault est contraire aux édits et 
aux privilèges du clergé, et se montre très sévère pour ce magistrat : 
‘Monsieur, la veille du départ du vaisseau du Roi, le Père Com- 
missaire des Récollets vint me témoigner la peine où il était au sujet d’un 
de leurs Frères qui a fait la faute de donner une lime aux prisonniers qui 
se sauvèrent des prisons de Montréal l’année dernière. Les supérieurs 
ont fort blâmé la conduite de ce Frère ; ils l’ont condamné à un an de 
prison’ daus leur couvent, à six mois de discipline, à trois mois de jeûne ; 
et cette pénitence me paraît suffisante pour un crime où l’imprudence a 
eu plus de part que la malice, puisqu'il a cru faire un acte de charité. 
L’ignorance est pardonnable à un frère lai. 
‘“ Vous savez sans doute, monsieur, que le sieur Raimbault a été 
nommé commissaire pour cette procédure, qui est toute irrégulière et 
contraire aux édits et ordonnances de nos Rois, qui disent que, dans les 
cas privilégiés, les juges laïques doivent instruire les procès contre les 
ecclésiastiques conjointement avec lofficial. 
‘Par la manière dont il a conduit cette affaire, il a donné lieu au 
public de croire qu'il a profité de cette occasion pour se venger contre les 
personnes d'Eglise des avis charitables qu’elles lui donnent de temps en 
temps touchant la vie scandaleuse qu'il mène depuis plusieurs années. Il 
est honteux qu'un magistrat comme lui, chargé de corriger les coupables, 
ne fréquente pas les sacrements, même à Pâques, à cause d’un commerce 
qu'il a avec une femme, au scandale de tout le pays. Je lui en ai parlé 
plusieurs fois, lui représentant qu’il perdait sa réputation par cette con- 
duite, et qu'il faisait tort à sa famille, Il m’a toujours promis de se cor- 
riger, mais sans effet.” 
A vrai dire, il nous semble que l’évêque se montrait peu habile, en 
imputant ainsi à un magistrat des motifs de vengeance dans la conduite 
qu’il avait tenue à l'égard des deux frères récollets de Montréal. Ce 
manque de tact, dans une dépêche officielle, dut être très mal vu à la 
cour. Les reproches que le prélat avait à faire au juge Raimbault étaient 
certainement fondés: nous en avons la preuve dans les documents du 

pour moi, c'est à vous-même que j'en appelle, puisque vous l'avez jugée dans le 
temps, sans qu’il y ait contredit, et que je n'ai fait que suivre votre sentiment, 
comme je ferai toujours quand il s’agira de vous marquer combien j'ai l'honneur 
d’être, etc., (signé) L.-F. DE MORNAY, anc. év. de Québec.” (Lettre de M£r de Mornay 
au ministre, Paris, 20 mars 1734.) 
1 En quoi consistait cette prison, puisque le P. de Berey, parlant du couvent des 
récollets de Québec, affirme ‘‘ qu'il n’y a jamais eu de chambre de détention dans 
cette maison”? (Rapport sur les Archives du Canada, 1888, p. 40, Réplique par le 
P. Berey aux calomnies de Pierre du Calvet contre les Récollets de Québec.) A 
moins que le couvent lui-même ne fût considéré comme une prison. M8" Dosquet 
nous parle en effet d’un prêtre qui ‘‘ avait été enfermé un an aux Récollets par ordre 
de M# de Saint-Vallier”. (Lettre de M&t Dosquet au ministre, Québec, 29 sept. 1731.) 
