46 SOCIETE ROYALE DU CANADA 
temps.’ I] voulait sans doute lui attirer, de la part du ministre, quelque 
avertissement salutaire. Mais l’occasion de se plaindre de la mauvaise 
conduite personnelle de ce magistrat était bien mal choisie.’ 
Beauharnais et Hocquart, avec plus d’habileté que de justice, repré- 
sentaient les religieux et les communautés de la Nouvelle-France comme 

1 L'intendant Hocquart admet lui-même la mauvaise conduite du juge Raimbault 
dans une lettre au ministre datée du 7 oct. 1735: 
‘Le sieur Raimbault, lieutenant général à Montréal, vous représenta l’année 
dernière la triste situation où il se trouve, chargé de quatorze enfants: sans bien, 
d’ailleurs infirme, il aurait besoin plus que jamais des grâces de Sa Majesté, son 
emploi ne pouvant le faire subsister, malgré son économie, qui ne peut le soutenir 
avec la bienséance qui convient à un premier juge d’une ville. 
‘Il continue d’avoir à Montréal bien des ennemis. Cependant je n’ai point 
remarqué qu'il ait commis aucune prévarication dans les fonctions de sa charge. 
‘ L’attachement qu’il paraît avoir dans ce pays-là pour une femme qui a fait le 
métier de dénonciatrice des contrebandiers, et qui est fort haïe, le met en mauvaise 
odeur. Je lui avais recommandé de cesser de la voir; et il est nécessaire que vous 
le lui défendiez sévèrement.” (Archives de la marine, vol. 64.) 
Dans une lettre ultérieure, l'intendant nous fait connaître le nom de cette per- 
sonne, avec laquelle Raimbault entretenait des liaisons suspectes: 
‘* La maladie du sieur Raimbault a rompu toutes les liaisons dont il a été long- 
temps question avec la dame La Chauvignerie....” (Zbid., vol. 73, lettre de M. 
Hocquart au ministre, 27 août 1740.) 
Catherine Joly, épouse de Louis Maray de La Chauvignerie. (Dictionnaire 
généalogique, t. T, p. 408.) 
2 Dans un cas analogue, M£#r de Pontbriand adressa au ministre une plainte 
spéciale : 
“Un nommé Nouëtte dit la Souffleterie, qui fait les fonctions de procureur, et 
qui n'est ici que depuis quelques années, demeure chez une femme dont le mari est 
absent, qui a fait beaucoup parler d'elle par ci-devant. Ces deux personnes causent 
du scandale. On s’en plaint hautement. M. l'Intendant avait donné des avis à ce 
particulier auparavant mon arrivée. Le curé de la paroisse m’en a porté des plaintes. 
Un ancien habitant nommé Larché m'a parlé pour le même sujet. M. André, lieu- 
tenant de police, m'a assuré lui en avoir parlé, et m'a dit que plusieurs personnes 
lui avaient représenté ce scandale. Les Pères Saint-Pé, jésuite, et Maurice m'ont 
aussi dit les mêmes choses. Je l’ai averti deux fois de sortir de cette maison, mais 
toujours inutilement. Il l’avait promis à M. l’Intendant, mais il n’en veut plus rien 
faire. Il exigerait une procédure difficile en ces matières, et peu convenable. 
‘Je vous supplie, monsieur, de le faire repasser en France; la colonie n’y perdra 
rien. Je crois que c’est le seul moyen de remédier à cet abus. Au reste, pourvu que 
le mal soit arrêté, je serai toujours content.” (Lettre de Ms de Pontbriand au 
ministre, Québec, 30 oct. 1742.) 
La cour transmit à l'intendant Hocquart la plainte de l’évêque ; et l’intendant 
écrivit au ministre le 3 novembre de l’année suivante : 
‘Le nommé Nouëtte dit la Souffleterie, de la conduite duquel M. l’évêque vous a 
rendu compte, est un mauvais sujet, qui m'a donné plus d’une fois occasion de le 
corriger sévèrement. Après plusieurs avertissements inutiles, j'ai été obligé, à mon 
retour de Montréal, de le tenir à Québec près de deux mois en prison. Iln'ya point 
de chicanes dont il ne soit capable dans l’exercice de sa profession de praticien ; 
infidèle dans les dépôts, solliciteur de mauvais procès, indiscret dans ses discours 
et ses écrits, de mauvaises mœurs avec de l'esprit, voilà le précis de son caractère. 
Je lui ai fait dire qu’il eût à s’en retourner en France, ou que je l’y ferais passer 
d'autorité. Il s'est embarqué aujourd’hui sur le navire le Mars destiné pour La 
Rochelle.” (Lettre de M. Hocquart au ministre, Québec, 3 nov. 1743.) 

