[GOssELIN] LA DECLARATION DE 1732 47 
se prétant volontiers, et cela “ depuis l’établissement du pays”, à protéger 
les coupables et à ‘‘les faire échapper à la justice” ; ils donnaient à en- 
tendre que les curés leur permettaient facilement de se cacher dans leurs 
maisons. J] aurait fallu montrer que cela était exagéré, injuste, sans 
fondement sérieux : il n’y a rien dans l’histoire ni duns les documents qui 
justifie une accusation aussi générale. Parcourons, par exemple, les Juge- 
ments et Délibérations du Conseil supérieur: on voit bien, en plusieurs 
occasions, des gens accusés de crimes se cacher pour essayer d'échapper à 
la justice: le conseil “ordonne alors au Prévôt de la Maréchaussée de 
faire faire des perquisitions dans les maisons de la ville, même dans tous 
les couvents et communautés, dans toutes les maisons tant séculières que 
régulières, pour trouver les coupables ? ; souvent ces coupables réussissent 
à demeurer cachés: mais on ne voit nulle part que le conseil en rejette 
la faute plutôt sur les religieux et les ecclésiastiques que sur les simples 
particuliers: les couvents ne sont pas plus soupçonnés que les maisons 
séculiéres,' 
Il aurait done fallu montrer que l’acte coupable des frères récollets 
n’était pas seulement le fait “de l'ignorance, d’un faux zèle, d'une com- 
passion mal placée ”, mais que c'était un fait exceptionnel. Il aurait fallu 
appuyer sur les vertus apostoliques et le mérite du clergé canadien, de 
manière à lui assurer les sympathies de la cour. La dépêche de l'évêque 
était plutôt de nature à lui aliéner ces sympathies. 
La cour accueillit favorablement, au contraire, la demande du 
gouverneur et de l’intendant du Canada, et rendit, suivant leurs désirs, 
l’ordonnance du 19 février 1732. 
xk 
Mais qu’étaient devenus pendant ce temps-la les trois fréres récollets 
qui s'étaient compromis dans l’affaire des prisonniers de Montréal? Il 
nen est plus question dans les documents que j'ai parcourus. II est 
probable qu’ils continuèrent à rester cachés dans leur couvent de Québec, 
subissant la peine à laquelle leur supérieur les avait condamnés et faisant 
le moins de bruit possible. 
Seulement, dans l’automne de 1732, je vois le frère Césarée, le plus 
compromis des trois, passer en France en même temps que l’évêque et 
9 
plusieurs ecclésiastiques? Le gouverneur et l’intendant avaient-ils “reçu 


1 Jugements et Délibérations du Conseil supérieur, t. V, pp. 440, 480, 919, 926. 
? Il y avait l'abbé Gosselin, botaniste remarquable, et l’abbé Boullanger, secré- 
taire de l’évêque, ‘‘ bon théologien et fort sage”, disent les documents, ainsi que 
l’abbé de Falcoz, prêtre du séminaire de Saint-Sulpice. 
doivent s’embarquer sur le vaisseau du Roy le Rubis.) 
L'abbé de Falcoz, en sa qualité de ‘‘vice-promoteur du diocèse de Québec”, 
adressa en 1741 au vicaire général de l'évêque de Québec une ‘ Lettre postulatoire 
demandant qu’une enquête canonique fût faite au nom de l’Evéque, touchant cer- 
tains faits prodigieux attribués à l’intercession de Ms" de Lauberivière ”, cinquième 
évêque de Québec. (L'Abeille du petit séminaire de Québec, t. XIV, p. 125.) 
(Liste des passagers qui 
