110 SOCIÉTÉ ROYALE DU CANADA 
Québec, il ne tarda pas à être mis au courant des griefs des Hurons. Le 
25 décembre 1820, il transmettait leurs papiers aux officiers de loi, et le 
3 juillet 1821, le solliciteur général Marshall et le procureur général 
Vanfelson, soumettaient leur rapport. Comme leurs prédéces- 
seurs, ils concluaient au rejet de la pétition. Pour faire pièce sans doute 
à la déclaration très fortement motivée des Hurons, ces fonc- 
tionnaires présentèrent une étude assez détaillée de la question. Mais 
leur connaissance des faits historiques était très insuffisante; leur argu- 
mentation en est à tout instant viciée. (C’est ainsi qu’ils font reposer 
leur principal argument sur le prétendu abandon de Sillery par les 
sauvages. Mais lorsqu'ils en viennent à fournir leurs preuves, on s’aper- 
coit qu'ils confondent tout le temps la mission de Saint-Joseph-de- 
Sillery avec la seigneurie même, et qu’ils font peser sur le groupe huron 
de Lorette la responsabilité d’actes du groupe algonquin-abénaquis. 
Dans la seconde partie de leur rapport, ils constatent que Saint-Gabriel, 
dont la largeur devrait étre de 1 lieue et demie, ne mesure qu’environ 
1 lieue à cet endroit (la largeur du fief de Sillery), et pour rendre 
compte de cette différence, ils donnent a entendre que le fief de Gaudar- 
ville est de date plus ancienne que la seigneurie de Saint-Gabriel. Cette 
supposition entiérement fausse les dispense d’expliquer comment il se 
fait que Sillery seul ait été sacrifié au profit de Saint-Gabriel. Si réelle- 
ment cette seigneurie, avec 1 lieue et demie de largeur, devait étre 
prise à cet endroit, pourquoi, après avoir absorbé la lieue de largeur 
fournie par Sillery, s’était-on arrêté à Gaudarville, Gaudarville concédé 
cinq ans après Saint-Gabriel et près d’un an après Sillery ? Pourquoi 
les sauvages avaient-ils été seuls à souffrir ?! 
Malgré ce nouvel échec, la cause des Hurons ne fut pas abandonnée. 
A la session de 1823-4, un comité de la chambre où siégèrent MM. 
Andrew Stuart, Bourdages, Viger, John Neilson et Bélanger, remit leur 
pétition a Vétude. Le grand chef Nicolas-Vincent Tsawanhonhi, et 
Stanislas-Kotska Aharathaha, porteur de diverses piéces des archives de 
Lorette, furent examinés. A la fin de février, le comité, sous la prési- 
dence d’Andrew Stuart, présentait un rapport favorable à la demande des 
pétitionnaires. Ce rapport assez étendu, s’ouvre par un exposé historique 
détaillé, mais qui renferme d’assez graves erreurs de fait. L’auteur n’a 
eu pour toute source de renseignements que Charlevoix, Ducreux, et une 
histoire de PHôtel-Dieu. Il en résulte de nombreuses confusions. Mais 
en même temps d'excellentes raisons sont avancées à l’appui de la pré- 
tention des sauvages de Lorette. Le comité recommande en conclusion 
1 Le rapport de Marshall et Vanfelson se trouve reproduit dans l'ouvrage Claims 
of Lorette Indians, pp. 48-53. 
