23 



auch morphologisch überall denselben Werth haben dürften, so weist doch schon die 

 Schwankung in der relativen Zahl und die Verschiedenheit in der Vertheilung inner- 

 halb des Körpers verschiedener Species darauf hin, dass ihre physiologische Rolle 

 nicht überall die gleiche ist. Ja selbst bei einer und derselben Art (Amphichoerus 

 z. B.) bieten diese Zellen so auffallende Unterschiede dar, dass ich denselben durch 

 die Bezeichnungsweise glaubte Rechnung tragen zu sollen . indem ich die kleinen, 

 plasmaarmen, rundlichen, „indifferenten" von den grossen, mit amöboiden Fortsätzen 

 versehenen und zweifellos an der Verdauung betheihgten „aktiven" (Fresszellen) unter- 

 schied. Dazu kommen die schon früher als Parenchymeinlagerungen bekannten Pig- 

 ment- und Geschlechtszellen — auszuscheiden sind dagegen die ,, Stäbchenzellen", welche 

 ich s. Z. mit Unrecht als frei im Parenchym liegend beschrieben habe. Deiui meine 

 besseren Präparate haben jetzt gelehrt, dass die Stäbchen bloss in Hautdrüsen, die 

 ihre Ausführungsgänge zur Körperoberfläche entsenden, erzeugt werden und wenn 

 solche Drüsenzellen scheinbar frei im Parenchym liegen, so handelt es sich stets um 

 durch die Schnittrichtung veranlasste Durchtrennung ihrer mitunter sehr langen Aus- 

 ftthrungsgänge. Das Parenchym ist aber auch bei einer und derselben Species nicht 

 in allen Theilen des Körpers gleich, was mich veranlasste, stets von einem „peripheri- 

 schen" und „centralen" Parenchym zu sprechen und die Unterschiede, die sich in dieser 

 Richtung ergeben haben, begründen es, wenn wir jetzt noch einmal betrachten, wie 

 die untersuchten Formen im Bau ihres Parenchynis von einander abweichen und welche 

 morphologische Bedeutung diesen Differenzen etwa zukommt. 



Vom rein histologischen Standpunkte können wir drei Typen des Parenchym- 

 gewebes auseinanderhalten, die durch Amphichoerus einer eus, Convoluta 

 paradoxa und Monoporus rubr op u nct at us am deutlichsten repräsentirt werden. 



Der erste ist charakterisirt durch ein spongiöses Gerüste von Platten und Balken, 

 das zwar lokal in zarte schaumige Strukturen übergehen kann, zumeist aber grosse 

 unter einander kommunizirendc Hohlräume mit seinem Gebälke umschliesst und dem 

 entspricht, was man als „Reticulum" zu bezeichnen pflegt. Geg'en die Peripherie bietet 

 dieses bald derbere (Amphichoerus cinereus) bald zartere (Convoluta Ros- 

 eoff ensis) Reticulum bloss durch die Verfeinerung des Balkenwerkes und Verklei- 

 nerung der Hohlräume einen Unterschied gegenüber dem Centralparenchym. Zahl- 

 reiche kleine und grosse freie Zellen scheinen für diese Art des Parenchyms charak- 

 teristisch zu sein und wenn meine Präparate von Convoluta Roseoff ensis darin 

 hinter Amphichoerus zurückzubleiben, so dürfte dieser Unterschied mit der für beide 

 Species verschiedenen Ernährungsweise und dem damit zusammenhängenden Mangel 

 von Frassobjekten im Parenchym von Convoluta Roscoffensis zusammenhängen 

 (vergl. den Anhang). 



Der zweite Typus weist eine fundamentale Difterenz zwischen centralem und 

 peripherischem Parenchym dar. Ersteres aus einer feinkörnigen Protoplasma-Masse 

 mit darin ausgehöhlten grösseren und kleineren Vakuolen bestehend, unterscheidet 



