25 



standen ; indessen darf der morphologische Unterschied zwischen einem solchen ver- 

 dauenden Syncytium und einer von Epithelzellen begrenzten Darmhöhle nicht über- 

 sehen werden und es bleibt die Frage zu erledigen, ob denn dem Darme der coelaten 

 Turbellarien in der That das Centralparenchym von Convoluta paradoxa homolog 

 ist oder nicht? 



Dies führt uns zu der Erö r t erung der morphologischen Bedeutung 

 des Acoel enpare nch yms. 



Zunächst wenden wir uns zu der von Delage nachdrücklich betonten Frage: 

 Sind die Parenchymlücken der Acoelen intra- oder intercelluläre? Delage i) legt auf 

 die Beantwortung derselben ein grosses Gewicht und bemüht sich deshalb den Nach- 

 weis zu erbringen, dass die Lücken intercelluläre seien und dass das Retikulum durch 

 Grenzmembranen gegen die Lückenräume oder förmliche Endothelien gegen andere 

 Organe (Nervensystem z. B.) begrenzt sei. Ich habe oben dargethan , dass ich diese 

 Begrenzungshäute nicht finden kann und stehe der Frage deshalb sehr kühl gegen- 

 über, weil ich ebensowenig wie Delage-) ein Mittel weiss, in einem der Zellgrenzen 

 entbehrenden Syncytium, dessen Maschenräume meist untereinander in Kommunikation 

 stehen, die intr acellulär entstandenen Hohlräume von den intercellulären Lücken 

 zu unterscheiden. Denn selbst da wo eine einzelne Vakuole allseits von Plasma ein- 

 geschlossen ist, wird am fertigen Gewebe nicht gesagt werden können, ob sie von 

 vorneherein intracellulär oder aber dadurch entstanden ist, dass um einen inter- 

 cellulären Raum herum das Plasma benachbarter Zellen zusammenfloss. Nun gar erst 

 da, wo diese Lücken, gross und klein, mit einander nach allen Seiten in Kommunikation 

 stehen. Da wird schliesslich jede Lücke, mag sie auch intracellulär entstanden sein, 

 zum Int er cellularraum in dem Augenblicke, als sie nach einer Intracellularlücke einer 

 zweiten benachbarten Zelle durchbricht^). LTnd so ist die Auffassung von Delage, 

 der das netzartig verzweigte Parenchym mit Hallez als retikuläres Bindegewebe 

 anspricht, zweifellos richtig — vorausgesetzt, dass mit dieser die Architektonik des 

 Gewebes charakterisirenden Bezeichnung nichts über die Herkunft und morphologische 

 Bedeutung desselben gesagt sein soll. Denn diese ist ja nur durch ent wickelungs- 

 geschichtliche Untersuchung- der Acoela zu entscheiden — und eine solche fehlt bis heute. 



Wenn ich nun die s. Z. von SpengeH) gelobte „wohlberechtigte Vorsicht" 

 hintansetze und mich trotzdem auf die Diskussion der morphologischen Bedeutung 



1) 1. c. pag. 1 1 1 und 142. 



2) ,,I1 ne seit ä rien de diviser ces cavilts en deux catcgories, les unes intra- les autres extracellulaires; 

 car, puisque d'aucun cöte il n'y aurait de membrane, on ne peut les distinguer les unes des autres par aucun 

 caractere objectif."' 



^) Vergl. damit die Darstellung Lang's von der Entstehung des retikulären Bindegewebes der Platy- 

 helminthen in seinem ,, Lehrbuch der vergleichenden Anatomie", Jena 188S, pag. 41. Lang hatte früher 

 (PolyUladen, pag. 84) in Bezug auf die Parenchymlücken der Polykladen erklärt: „es ist keine andere Auf- 

 fassung möglich als die, dass die Vakuolen intracellulär sind". 



i) Anzeige meiner „Monographie der Turbellarien" in Göttinger gel. Anz. 1884. No. 5. pag. 186. 

 V. G r a f f , Turbellaria Acoela. 4 



