12 Tunicata. 



Iin System fügt l>elon, wie vor ihm Wottoii. die Tethya den Zoopliyteii 

 ,,lioc est, ancipitis iiaturae exanguibus, ah auimalibus et plaiitis difteren- 

 tibus" ein. Diesen rechnet er weiter noch zu die Pollicipedes, Holothurien 

 und Spongien. Die beiden letzten Gruppen beschreibt er in vollständiger 

 Anlehnung an die alte Aristotelische Darstellung, ohne irgend etwas 

 Wesentliches hinzuzufügen. Belon's Zoophyten umfassen also ganz andere 

 Thierformen als die Zoophyten der Autoren unseres Jahrhunderts. Die 

 ihm bereits bekannten (,'ölenteraten bringt er grösstentheils in ganz 

 anderen Classen und Gruppen unter. Die Aktinien, deren Identität mit 

 den Akalephen des Aristoteles von Belon mit Kecht behauptet wird, zählt 

 er als ,,Urticae mariuae" der Classe der ,,Mollia" zu. Andere frei- 

 schwimmende Cölenteraten finden sich mit einer Anzahl abenteuerlicher, 

 gar nicht mehr bestimmbarer Formen, mit einigen Fischen und Asseln 

 als ,,dejectamenta marina" vereinigt. Offenbar wusste Belon nicht, die 

 l)etrefE'enden Formen in den schärfer definirten Classen der Mollia, 

 Crustata, Testacea oder Zoophyta unterzubringen. Doch fällt die Gruppe 

 der Dejectamenta marina durchaus nicht vollkommen mit den tcsqittü 

 des Aristoteles oder Wotton's „Purgamenta-' zusammen, obwohl ihre Auf- 

 stellung vielleicht durch seine Vorgänger veranlasst sein mochte. 



Einen wesentlichen Fortschritt in der Kenntniss der Tunicaten bilden 

 die Arbeiten Kondelet's. Nicht nur, dass er eine neue solitäre Ascidie 

 beschreibt (Mentula marina) und von ihr die beste Abbildung liefert, die 

 wir aus dieser ganzen Periode überhaupt besitzen, so erweitert er auch 

 die Formenkenntniss durch die Beschreibung der zusammengesetzten 

 Ascidien (Botryllus, als Uva marina bezeichnet). Doch ist ihm die Ueber- 

 einstimmung sowohl der Mentula als der Uva mit den übrigen Tethyen 

 ebenso entgangen wie später Gesner und Aldrovandi. Endlich ist es 

 nicht unwahrscheinlich, dass ihm bereits die Pyrosomen bekannt waren, 

 eine Annahme, die freilich nicht unbestritten ist, wie weiter unten aus- 

 einandergesetzt werden wird. 



Die zwei ersten Classen der wirbellosen Thiere, die Mollia und 

 Crustacea, behandelt er mit den Fischen in seinem 1554 erschienenen 

 Werke ,,De piscibus marinis*'. Nur beiläufig will ich erwähnen, dass er, 

 so wie vor ihm bereits Belon, die Aktinien und Medusen als Urticae den 

 Mollia zurechnet, während sie Wotton und später Aldrovandi in richtigerer 

 Erkenntniss den Zoophyten einordnen. Ein Jahr später bespricht er in 

 seiner „Universae aquatilium historiae pars altera*' die Testacea und in 

 einem Abschnitte die Insekten und Zoophyten. ,,quae dicuntur £jto//« et 

 Cwo^i'ra". Unter diesen nun erscheinen neben verschiedenen Würmern. 

 Seesternen. Hippocampus, Oniscus, Spongien, Bryozoen (Ketepora als 

 Eschara beschrieben), neben einer Holothuria, einer schalenlosen Carinaria 

 (als Holothuria altera erwähnt) auch die Ascidien. 



Bei der Beschreibung der Tethyen schliesst er sich qw^ an Aristoteles 

 an und erwähnt auch die Angaben des Plinius. Eigene Beobachtungen 

 werden nur wenige vorgebracht: so berichtet er, chiss die Thiere nicht nur 



