Geschiclite. Gesner. 15 



Zoologie" überset/t, mit folgenden Worten: ,,Icli habe gesucht, es so sorg- 

 fältig zu machen, dass man auf andre Schriftsteller über dieselben Ding«' 

 nicht mehr zurückzugehen nöthig haben wird, sondern überzeugt sein 

 kann, in einem Bande alles darüber Geschriebene, gleichsam in einem 

 Buche eine ganze Bibliothek zu besitzen." 



Im Artikel Tethya finde ich eigentlich nur die Einführung deutscher 

 Benennungen neu: ,,Tethyorum germanicum nomen facio; Sprützling, 

 quod eis compressis aqua, tamquam per Syringom aut siphonem, exilat, 

 vel Mägling, quod caro eorum ventriculi figuram prae se ferat, vel 

 Schwämmliug, quoniam et Veneti Spongias aut Spongiolas appellaut" 

 (p. 1146). Bezüglich des Nutzens für den Menschen heisst es: ,, Tethya 

 rubea cibo idonea sunt: pallida vero seu lutea, amarulenta: Massarius 

 tamquam ex Aristotele, apud quem nihil tale legisse memini. " 



Als Pudendum marinum sive Mentula marina (p. 892) sind eine 

 Reilie ganz verschiedener Formen zusammengefasst. Nicht nur, dass Gesner 

 den ganz verschiedenen Bau der beiden Mentulaarten des Rondelet nicht 

 erkennt, so fügt er diesen als eine dritte Form noch Belon's ,, Genitale 

 marinum" hinzu, welches die älteste Holothurie ist, von der wir in der 

 zoologischen Literatur überhaupt eine zutreffende Darstellung besitzen. 

 Weiterhin beschreibt er ein neues Pudendum: „Misit ad me aliquando 

 Cornelius Sittardus, cum aliis quae Romae nactus erat picturis, pudendum 

 aliqua ex parte simile illi quod secundo loco Rondeletius dedit, colore 

 luteo subviridi. Massa quaedam informis videtur, retrorsum ubi crassior 

 altiorque est, veluti cornu parvum, rugosum, extenditur: opposita pars 

 liumilior ceu in glande foramen ostendit, idque rubicundi coloris, si pictor 

 non fallit. Hoc in Italia prope Romam raro capi, nee esui esse aiunt" 

 (p. 894). Eine Abbildung dieser fraglichen Form wird erst später gegeben 

 (Fischbuch. p. 154. b. 1598); sie ist aber so wenig naturgetreu, dass die 

 Deutung unsicher bleibt. L euckart (No. 135. p. 96) hält dieses Pudendum 

 für eine Salpa maxima, eine Auffassung, die in der That sehr l)estechend 

 erscheint. 



Endlich rechnet Gesner hierher eine neue Form, das Epipetrum, 

 von welchem ihm ebenfalls Com. Sittardus, der aucli Aldrovandi vielfach 

 Abbildungen geliefert hat, Zeichnungen zugesendet hatte. Er beschreil)t es 

 so: ,, Massa quaedam est informis, spongiosae et cavernosae substantiae, 

 sex digitos longa sesquidigitum lata: inaequalis et tuberosa, multis ceu 

 acetabulis compacta: colore partim nigricans, partim rubescens, et albicans 

 alicubi. Hanc apud me picturam Bellonius videret, pudendum marinum 

 sibi videri dicebat. Nasci puto circa petras maris eisque haerere: ut inde 

 aliqui epipetron nominare voluerint. Sed Zoophytum hoc est" (p. 894). Auf 

 p. 1287 wird in den Paralipomena eine Abbildung gegeben, die später 

 auch Aldrovandi reproducirt. Wahrscheinlich ist damit eine Holothurie 

 gemeint, wie das auch L euckart für das Epipetron Aldrovandi's annimmt, 

 welches sich von dem Gesner's , nach der Abbildung zu scliliessen, nur 

 sehr wenig durch eine schlankere Form unterscheidet. 



