24 Tunicata. 



später von Bohadscli dargestellten Tetliyum membranaceuni fasciciüatiim 

 nach Savigny's Auffassung entsprechen würde. In dem Systema Naturae ist 

 die letztere als Ascidia intestinalis angeführt. Die Abbildung, die Plaucus 

 giebt, ist allerdings ziemlich unfertig ausgeführt, und eine ausführlichere 

 Beschreibung zu geben, hält er für überflüssig, da der Namen genügend 

 besage; es dürfte sich aber wohl um unsere Ciona intestinalis handeln. 

 In systematischer Beziehung ist bemerkenswerth, dass Plauens die 

 grosse Verschiedenheit von Holothurien und Tethyen mit KecUt hervorhebt, 

 während es andererseits gegenüber der ersten Ausgabe des Systema 

 Naturae als ein entschiedener Rückschritt zu bezeichnen ist, wenn er die 

 Penna marina (= Pennatula) als Mentula alata den Tethyen zurechnet. 

 Später hat dann Plauens (De incessu marinorum Echinorum Epistola. 

 1760) Redi's Microcosmus als „Mentula marina informis" oder „genus 

 Mentularum seu Echinorum cartilagineum " beschrieben und auf seiner 

 Tafel 11, Fig. 4 — 7 bei äusserer Ansicht und nach Entfernung des Mantels 

 recht gut abgebildet. Er erwähnt, dass diese Formen von seinen Fischern 

 ,,Spongiae esculentae cum cortice" genannt würden (p. 15). In einer 

 dritten Untersuchung (De duplici Tethyi genere. 1763.) beschäftigt sich 

 Plauens nochmals mit den Ascidien, ohne aber auch hier zu einem tieferen 

 Verständniss ihres Baues zu gelangen. Wie oberflächlich noch die ge- 

 sammte Kenutniss ihres Organismus war, kann man daraus ermessen, 

 dass Plauens einen durchgreifenden Unterschied gegenüber den Holothurien 

 einzig darin zu erkennen glaubt, dass diese letzteren frei, die Ascidien aber 

 festsitzend seien. Bezüglich einer bestimmten Form erklärt er geradezu, 

 sie müsste, wenn sich Donati's Angabe, dass sie in der Jugend frei 

 lebe, bestätigte, zu den Holothurien und nicht zu den Tethyen gezählt 

 werden. Nun besteht freilich in der Lebensweise ein wesentlicher G-egen- 

 satz, doch ist es nicht diese, sondern der grundverschiedene anatomische 

 Bau, welcher Holothurien und Ascidien trennt. 



Was übrigens die beiden vermeintlichen Tethyen anbelangt, welche 

 Doiiati (Della storia naturale marina dell' Adriatico. 1750.) beschrieben 

 hat, so geht schon aus den Abbildungen (Taf. 9, Fig. A — E) mit voller 

 Sicherheit hervor, dass dieselben in keiner Weise auf Ascidien bezogen 

 werden können. 



Baster hatte im Jahre 1760 (Opuscula subseciva. Lib. II.) das Genus 

 „Ascidium" aufgestellt. Es war ihm entgangen, dass die von ihm be- 

 obachteten Formen zu den Aristotelischen Tethyen gehörten und den 

 Zoologen des 16. und 17. Jahrhunderts nicht unbekannt geblieben waren. 

 Er hielt sie vielmehr für durchaus neu, rechnet sie der Linne'schen 

 Würmerclasse und zwar der Ordnung der Mollusken zu und führt den 

 neuen Namen ein: „liceat ergo mihi Ascidii nomine hoc insignire animal- 

 culum, quod "Jaxia sive Utriculo haud absimile est" (p. 85). 



Ein Jahr später hat Bohadscli (De quibusdam animalibus marinis. 

 1761), ohne noch von Baster's Arbeit Kenutniss zu haben, die Ascidien 

 unter dem alten Namen Tethva behandelt. Er schAvankte ZAvar, ob er 



