50 Tüiiicata. 



Im Gegensatze zu L e s a o ii und M e y o n bestätigt er also C h a mi s s o in 

 dem wichtigen Paukte, dass alle Salpenketten bereits von Fötusketten 

 herstammen und (hiss eine Kettenbildung durch nacliträgliche Vereinigung- 

 ursprünglich solitärer Formen ausgeschlossen sei. Bezüglicli der Art 

 und Weise der Bildung der Fötusketten kommt er sogar weit über 

 Chamisso hinaus; aber es gelingt ihm nicht, sich davon zu überzeugen, 

 dass die beiden Foiipflanzungsarten streng auf die verschiedenen 

 Generationen vertheilt seien. Sein Zweifel berührt seltsam genug, denn 

 er ist durch seine Beobachtungen nicht gerechtfertigt. Er findet nämlich 

 in einer Solitärform (Salpa cordiformis) eine noch ganz im mütterlichen 

 Körper eingeschlossene, wohl ausgebildete kleine Salpenkette. Die einzelnen 

 Individuen dieser letzteren, die jungen Salpa zonaria ähnlich waren, 

 zeigten in ihrem Inneren bereits die Anlage der folgenden Generation 

 und zwar in Form vereinzelter Embryonen und nicht etwa einer Fötuskette. 

 Eigenthümlicher Weise zweifelt er aber daran, dass die Individuen der 

 Salpenkette auch weiterhin während ihres ganzen Lebens nur vereinzelte 

 Embryonen*) gebären, und hält es für wahrscheinlicher, dass sie 

 sich in ihrem Alter aus der Kettenverbindung loslösen, unter Verlust 

 der Haftapparate zu bleibenden Solitärformen ausbilden und als solche 

 mit der zweiten Fortpflanzungsart, der Bildung der Fötusketten, be- 

 ginnen. Er glaubt also, „dass überhaupt alle jungen Salpen einfache, 

 die alten Salpen zusammengesetzte Brut gebären", dass also geschlecht- 

 liche und ungeschlechtliche Fortpflanzung in verschiedene Lebenszeiten 

 ein und desselben Individuums fallen. Würde er nur einen einzigen 

 Embryo eines Kettenthieres auf einem etwas vorgerückteren Entwicklungs- 

 stadium angetroffen haben, so hätte er sich leicht überzeugen müssen, 

 dass dieser nicht etwa wieder einen Einzelembryo, sondern bereits einen 

 Stolo prolifer producirt, und er würde die Lehre vom Generationswechsel 

 in vollem Umfang anerkannt haben, statt sich zu ihr in Gegensatz zu 

 stellen. 



Was die Art der vermeintlichen Umbildung der jungen, Einzel- 

 embryonen tragenden Kettenthiere zu den alten und ausgebildeten, die 

 Ketten producirenden Solitärformen anbelangt, die E s c hr i c ht natürlich nicht 

 gesehen haben konnte, sondern nur als wahrscheinlich stattfindend voraus- 

 setzte, so hält er sie nicht einmal einer Metamorphose für gleichwerthig, 

 wenigstens nicht überall. Nur manche junge Kettenthiere hätten eine ziem- 

 lich abweichende Gestalt, die aber durch die Kettenverbindung selbst ver- 

 ursacht sei, und diese Formen gingen erst spät in die bleibenden über. 



Eine Reihe Widern atürlichkeiten, zu welchen Eschricht's Auffassung 

 des Entwicklungscyklus der Salpen führt, hat bald darauf Stcenstrup 

 (Ueber den Generationswechsel. 1842) zu einer scharfen Kritik Veranlassung- 

 gegeben, in welcher er nachweist, dass die von Eschricht selbst ge- 



■*) Bekanntlich findet eine Erneuerung des Eierstockes überhaupt nicht statt, sondern 

 dieser erschöpft seinen Inhalt hei der Production der ersten und einzigen Emhryoualbrut. 



