316 Ascidien. 



Die physiologische Bedeutuii»' der Neuraldrüso ist obeiiso controvers 

 wie die der Flimmergmbe, und bei der innigen anatomischen Bezielmng, 

 die zwischen beiden Organen besteht, ist zu erwarten, dass die Erforschung 

 der functionelleu Bedeutung des einen Gebildes auch die des anderen 

 aufklären helfen werde. Dass das Organ eine secretorische Thätigkeit 

 ausüben müsse, erkannte schon Lacaze-Duthiers (1874) bei Molcjiila 

 roscovita. Die nähere Bedeutung der Drüse konnte er aber schon deshalb 

 nicht völlig klar legen, weil es ihm nicht gelungen war, einen Ausfflhrungs- 

 gang des Organs aufzufinden. Auch Ussow, der die anatomischen und 

 histologisclien Verhältnisse im wesentlichen bereits richtig dargestellt hat, 

 kommt in dieser Frage nicht weiter. Eine bestimmte Antwort gibt erst 

 Van Beneden (1881), indem er die Neuraldrüse als Niere deutet. Es 

 sind aber nicht physiologische Untersuchungen, die ihn zu dieser Auffassung 

 führen , sondern lediglich theoretische Erörterungen. Als Ausgangspunkt 

 für diese wählt Van Beneden die complicirten Verhältnisse, welche die 

 Neuraldrüse bei Fhallnsia mammülata darbietet. Da hier die zahlreichen 

 secundären Flimmertrichter in die Peribranchialräume sich öffnen und 

 die vorderste Primärgrube bei alten Thieren häufig infolge der Keduction 

 des Canals jeden Zusammenhang mit der Drüse verliere, könne das Drüsen- 

 secret nicht dazu bestimmt sein, in den Kiemendarm zu gelangen, um bei 

 der Verdauung oder Ergreifung und Festhaltung der Nahrung irgend eine 

 Rolle zu spielen, sondern es müsse vorwiegend aus Substanzen bestehen, 

 die aus dem Ascidienkörper gleichzeitig mit dem abströmenden Athmungs- 

 wasser entfernt werden sollen. Die Drüse könne daher bei Phallusia nur 

 eine Niere sein, und es sei höchst wahrscheinlich, dass sie auch bei allen 

 anderen Tunicaten, bei denen sich das Secret in den vordersten Darm- 

 abschnitt ergiesse , in der gleichen Weise functionire. Dass diese Art 

 zu argumentiren sehr wenig beweiskräftig ist, liegt auf der Hand, und 

 es hat daher nicht an Stimmen gefehlt, die darauf eingehend hingewiesen 

 haben, dass Van Beneden 's Auffassung durchaus unerwiesen sei. 



Die Deutung der Neuraldrüse als Niere ist nur dann berechtigt, wenn 

 gezeigt werden kann, dass das Drüsensecret die bekannten chemischen 

 Eigenschaften des Harns wenigstens zum Theil besitzt. Dieser Nachweis 

 hat sich aber bisher nicht erbringen lassen. Roule hat schon 1884 die 

 Murexidprobe vorgenommen ; sie führte ihn zu dem Ergebniss , dass die 

 Excrete der Neuraldrüse keinen Harn darstellen, und dass das Organ daher 

 keine Niere sein könne. Schon a priori aus rein theoretischen Gründen 

 hatte er dieses Resultat erwartet, denn da die Ascidien an anderen Körper- 

 stellen wohl entwickelte Nieren besitzen, müsste die Anwesenheit eines 

 zweiten höchst eigenthümlich gebauten Excretionsorgans überflüssig er- 

 scheinen. 



Auch Kowalevsky, der sich später (1889) mit der Untersuchung 

 der physiologischen Bedeutung der Neuraldrüse beschäftigi hat, kommt 

 zu keinen positiven Ergebnissen, obwohl er nach weit vervollkommneten 

 Methoden verfuhr. Dass die bekannten Nierenbläschen devAscidia mentula 



