Systematische Bcrleutuiif;' der inneren Längsgefässe. 415 



Lahille zurück. Wie schon im ersten Abschnitt dieses Werkes (p. 74) 

 bemerkt wurde, hat dieser Forscher sämmtliche Ascidien, Dolioliden und 

 Pyrosomen als Eutremata zusammengefasst und lediglich nach dem 

 Verhalten der Längsfaltungen im Kiemendarm in 3 Ordnungen eingetheilt. 

 Den Aplus obr anchiata fehlen innere Längsgefässe (hierhin rechnet 

 unser Autor aber irrthümlicher Weise auch die Pyrosomen, die doch 

 sehr wohl entwickelte innere Längsgefässe haben); diePhlebobranchiata 

 und Stolidobranchiata haben innere Längsgefässe, doch sollen sie 

 sich bei den ersteren nur nach dem zweiten oben beschriebenen Bildungs- 

 modus entwickeln, während sie bei den letzteren allein als typische 

 Längsfalten nach dem ersten Modus entstehen und als wahre Längsrippen 

 „cotes longitudinales" bezeichnet werden. Bei den meisten Stolido- 

 branchiaten treten überdies Längsfaltungen der gesammten Kiemen- 

 wandungen hinzu, die als ,,vrais plis meridiens" bezeichnet werden und 

 weiter unten (p. 436) eingehender besprochen sind. Ich habe aber bereits 

 oben (p. 410) dargethan, dass ein so scliarfer Unterschied zwischen beiden 

 Arten von Längsgefässen nicht besteht, dass beide vielmehr in der Kieme 

 eines Thieres neben einander vorkommen können und durchaus nicht die 

 eine und die andere auf zwei ganz verschiedene Ascidiengruppen be- 

 schränkt sind. Darnach kann ich die beiden Gruppen der Stolido- 

 branchiata und Phlebobranchiata als natürliche, den verwandt- 

 schaftlichen Beziehungen der Ascidien entsprechende nicht anerkennen, 

 obwohl von mehreren Seiten noch jetzt an Lahille's Auffassung im 

 Wesentlichen festgehalten wird. 



So anerkennt z. B. Garstang (1895) diese drei Ordnungen der 

 Eutremata, von denen er in richtiger Würdigung der Unterschiede Pyro- 

 somen und Dolioliden abgetrennt hat. Auch das System Sluiter's, 

 das man seltsamer Weise als das „einzige natürliche" gepriesen hat, 

 unterscheidet sich nicht viel von dem Oarstang's oder Lahille's, 

 wenngleich auch neue Gruppenbezeichnungen eingeführt werden; jeden- 

 falls finden wir in ihm das gleiche Merkmal der Beschaffenheit der 

 Kieme als oberstes Eintheilungsprincip verwerthet. Nur auf die socialen 

 Ascidien will Sluiter diesen Gesichtspunct nicht anwenden. Er hält 

 diese Gruppe als eine „natürliche" Ordnung aufrecht, während Lahille 

 ihre einzelnen Gattungen bei verschiedenen Familien der Aplusobranchia- 

 ten und Phlebobranchiaten untergebracht hatte. Die so durch Ab- 

 zweigung aller socialen Ascidien wesentlich eingeengte Ordnung der 

 Aplusobranchiata bezeichnet Sluiter als Ascidiacea merosomata, 

 während er die Phlebobranchiata und Stolidobranchiata nur als Unter- 

 ordnungen bewerthet und als Ascidiacea holosomata zusaramenfasst. 

 Natürlich kann die verschiedene Entstehungsweise der inneren Längs- 

 gefässe nach meinen oben mitgetheilten Darlegungen auch nicht den 

 systematischen Werth besitzen, der ihr im Systeme Sluiter's eingeräumt 

 wird, und ich bin daher ausser Stande, Phlebobranchiata und Stolido- 

 branchiata auch nur im Sinne Sluiter's anzuerkennen. 



