46 L'ABBÉ J.-C. LAFLAMME — NOTE SUR LE CONTACT 
sait si on ne trouverait même pas au fond de ces cavités, empâtées dans une gangue cal- 
caire, les galets qui ont servi à les creuser. Ces cavités sont en général peu profondes, 
Elles ne dépassent guère cinq ou six pouces. Plusieurs ont à peine trois pouces. 
Sur ces mêmes rivages siluriens on trouve des amas de sable très remarquables qui 
sont intercalés entre le laurentien et le Trenton. Sir W. Logan rapporte ces lits sableux 
à la formation de Potsdam. Jl me semble plus simple et plus naturel de les regarder 
comme des dépôts accidentels sur les rivages de l’océan trentonien. En effet on s’explique 
difficilement la persistance de ces minces assises friables, durant les longues années qui 
se sont écoulées entre le Potsdam et le Trenton. Exposés à l’air ou cachés sous les eaux, 
on conçoit difficilement qu'ils auraient résisté aux nombreux agents tendant à les enlever. 
Vous trouverez ces sables accumulés dans les cavités superficielles du laurentien, 
lités avec une merveilleuse régularité et absolument privés de fossiles. Leur stratification 
n’est pas rigoureusement concordante avec celle du Trenton. 
Cette dernière formation est bien plus puissante sur la côte de Beaupré qu’elle ne l’est 
nulle part au Saguenay. A ce dernier endroit, je n’ai jamais constaté qu’elle dépassät 200 
pieds d'épaisseur. Tandis que sur la rivière Larose elle dépasse certainement 500 pieds. 
Là, on peut en voir et la base reposant sur le laurentien et le sommet recouvert des lits 
d'Utica ; et, comme les lits n’ont pas été bouleversés, la section générale peut en être faite 
d’une manière assez précise. 
Au reste les caractères minéralogiques généraux sont les mêmes qu’au Saguenay. Il 
n’y a que l'épaisseur qui soit plus grande. C’est toujours le même amas de lits calcaires, 
régulièrement superposés et rarement séparés les uns des autres par de minces feuillets 
schisteux. Aucune assise ne tranche nettement sur ses voisines, et l’ensemble de la for- 
mation est, comme au Saguenay, d'une homogénéité frappante. 
Aussi me parait-il tout à fait impossible de placer dans la formation trentonnienne, 
telle qu’ellle est désignée jusqu’à présent, le massif du rocher de Québec, comme quelques- 
uns semblent le vouloir. 
En constatant la persistance du caractère minéralogique général de cette formation, 
dans deux régions aussi distantes l’une de l’autre que le Saguenay et la côte de Beaupré, il 
est difficile de concevoir que ce caractère se modifie si rapidement, et surtout si complètce- 
ment, dans l’espace qui sépare la côte de Beaupré de Québec, quelques milles à peine. 
D'autant plus que ce ne serait la qu’une modification purement locale, qui ne se rencon- 
trerait nulle part ailleurs. Le rocher de Québec renferme des masses de lits dolomitiques, 
des schistes rouges et bruns, des conglomérats de toute nature, que vous chercheriez vaine- 
ment à n'importe quel endroit des assises de Trenton. 
Evidemment il n’y aurait que des découvertes paléontologiques absolument di 
tables qui pourraient prouver cette thèse. Existent-elles ? Ont-elles bien du moins la 
portée qu'il faudrait leur attribuer? Nous ne sommes pas en mesure de répondre d’une 
manière compétente à cette double question. 
Si vraiment les fossiles découverts dernièrement dans le rocher de Québec rendaient 
impossible son classement dans le groupe dit de Québec, il me semble que la place qu’on 
pourrait lui assigner devrait être intermédiaire entre le groupe de Québec proprement dit 
et le Trenton, au-dessus du premier et au-dessous du dernier. Si je ne me trompe, cette 
idée est de nature à résoudre une partie des nombreuses difficultés qu’a toujours présentées 
le classement définitif des différentes sections de ce groupe. 
