18 NAPOLEON" LEGENDRE 



Voilà, succinctemeut, la yie que nous avons faite depuis plus d'uu siècle et les résul- 

 tats que nous avons obtenus. 



Mais il y a encore une espérance que nous n'abandonnons pas et que nous devons, 

 par tous nos efforts, tâcher de réaliser, c'est d'être reconnus officiellement, sous le rapport 

 du langage, par le pays d'où nos ancêtres sont venus ; c'est d'être admis à concourir, 

 comme nos frères d'outre-mer, à l'augmentation de l'héritage paternel. Car, cette langue 

 si belle, qui est restée la langue officielle de presque toutes les cours de l'Europe, non 

 contents de la conserver dans toute sa pureté et son intégrité, nous l'avons enrichie 

 d'une foule de mots et de locutions empruntées à des circonstances nouvelles et qui 

 ne pouvaient se produire que difficilement ailleurs qu'ici. Placés dans une situation 

 spéciale, dans un milieu différent de l'ancien monde, non seulement au point de vue du 

 mode de vivre, mais encore sous le rapport de la nature matérielle, nous avons du néces- 

 sairement exprimer des états nouveaux et des idées nouvelles, par des mots nouveaux. 

 Ces mots, nous les avons créés et nous nous en servons tous les jours. Avions-nous le 

 droit de les créer V avons-nous droit de nous en servir ? Et pourquoi non ? Une langue 

 n'est pas une chose immuable ; il est vrai qu'on peut bien en fixer d'une façon à peu près 

 définitive les règles grammaticales, mais jamais on ne pourra empêcher ceux qui la pai'lent 

 d'étendre ou de modifier d'uu commun accord et suivant les circonstances, certaines expres- 

 sions, ou bien, au besoin, de créer des expressions nouvelles. Autrement, cette langue 

 passerait bientôt à l'état de langue morte ou tout au moins condamnée ; car ici, grâce à 

 la rapidité avec laquelle marche le siècle, tout moment d'arrêt est presque un pas en 

 arrière. Aussi, malgré les défenses solennelles de l'Académie, ou voit la langue fi-ançaise 

 s'augmenter chaque jour de mots nouveaux que le dictionnaire officiel rejette, mais qui 

 sont accueillis par Bescherelle, Poitevin, Littré et surtout par Larousse, sur ce principe, 

 sans doute qu'un dictionnaire est principalement un registre de constatation, et qu'on doit 

 exercer la plus grande prudence quand il s'agit de déclarer qu'un terme usuel est ou 

 n'est pas admissible. C'est à la totalité de ceux qui parlent et qui écrivent qu'il appar- 

 tient, dans ce cas, de se prononcer. Et c'est pourquoi, malgré les dictionnaires mêmes, 

 vous voyez les grands journaux et les grandes revues affirmer ici leur autorité. Ouvrez la 

 Revue des deux mondes, la Nouvelle Revue ou VO//iciel, et vovis y rencontrerez très souvent des 

 expressions ou des acceptions que les dictionnaires ne donnent pas. Pour cela, en sont- 

 elles moins françaises et en resteront-elles moins dans la langue ? Au contraire, elles s'y 

 fixeront davantage, et les autorités officielles, pour être les dernières à céder, seront bien 

 forcées, un jour ovi l'autre, de les accueillir et de les reconnaître. Au surplus, la même 

 chose se produit dans toutes les langues ; c'est une espèce d'évolution qu'il est impos- 

 sible d'arrêter. Et, sous ce rapport, nous ne pouvons pas citer de meilleur exemple que 

 celui de nos voisins des Etats-Unis, dont le dictionnaire est beaucoup plus étendu que 

 les dictionnaires faits en Angleterre, grâce au grand nombre de mots nouveaux que les cir- 

 constances ont fait sïirgir. 



Or, dans ce mouvement de progrès, nous, les représentants légitimes de la langue 

 française dans l'Amérique du nord, nous avons marché avec les autres, et nous avons 

 apporté notre quote-part de travail. Pourquoi maintenant ce travail serait-il mis de côté, 

 rejeté par ceux qui ont la mission officielle de l'étudier et de le jviger ? Pourquoi ces 

 expressions que nous avons été obligés de créer n'entreraient-elles pas de plein droit dans 

 le dictionnaire de la langue française, avec une note indiquant le lieu de leur provenance ? 



