Geflügelpocke. '2S1 



den von Xeisser beim MoUuscum co)itaijiosin)i beschriebenen, als Coccidien gedeuteten 

 parasitären Gebilden zahlreiche Ähnlichkeiten in seiner Entwicklung („Sporenbil- 

 dung") aufweist. 



Nach ^lixGAzzixr (1894) soll der Parasit der Geflügelpocke nur dann im Organismus 

 sich fortpflanzen können, wenn er noch jung ist; im älteren Zustand ist er nicht ent- 

 wicklungsfähig und bleibt als träger Körper liegen. Mixgazzixi spricht den von Aime 

 Schneider (1884) entdeckten, in den Epithelzellcn des Darmes von Blaps lebenden 

 C h y t r i d i p s i s s o c i u s als Erreger der Geflügelpocke an und ist geneigt einen 

 Entwicklungszyklus des Virus außerhalb des Taubenorganismus anzunehmen. 



Die Jagd nach dem Erreger zeitigte ferner die Arbeiten von Casagrandi (1897) 

 Tind von Saxfelice (1897), nach welchen B 1 a s t o m y c e t e n eine Rolle spielen sollten 

 und noch 1906 wurden von Reischauer in ausgedehnten Untersuchungen außerordent- 

 hche Schwankungen in Form, Größe und Bau aufweisende Gebilde beschrieben, die 

 möglicherweise ätiologisch in Betracht kommen sollten. 



Eine Ablenkung von den bisherigen unfruchtbaren Wegen in der Erforschung 

 der Ätiologie der Geflügelpocke hatten jedoch schon 1902 die bedeutenden Unter- 

 suchungen von Marx und Sticker gebracht, welche die Filtrierbarkeit des Virus 

 demonstrierten und die bisherigen Angaben der Autoren, welche zumeist (L. Pfeiffer, 

 Casagraxdi, Saxfelice) die Einschlußgebilde, die sogenannten ,,Pockenkörperchen" 

 als Parasiten deuteten, stark erschütterten. Ähnlich wie das Molluskumvirus wird auch 

 der Erreger der Geflügelpocke von Remlixger (1906) zu den „invisiblen" Infektions- 

 erregern gerechnet, obwohl zwei Jahre zuvor Borrel in einer äußerst knapp abgefaßten 

 Mitteilung über einen typischen mikroskopischen Befund bei der Geflügelpocke berichtet 

 hatte. Die Untersuchungen Borrel's wurden bisher von Burxet (1906), Lipschütz 

 (1908) und v. Prowazek (1909) vollinhaltlich bestätigt. 



2. Kurze S c h i 1 d e r u n g d e r K 1 i n i k. 



Von den meisten Autoren wird übereinstimmend hervorgehoben, daß von den 

 Symptomen der Krankheit die Veränderungen der Haut am meisten bekannt und am 

 besten beschrieben sind. Am häufigsten treten Tumoren am Kamm, Kehllappen, 

 an den Augenlidern, Schnabelwinkel, Ohr, After, Füßen und unter den Flügeln auf. 

 Manchmal kommt es zur Konfluenz der Hauteffloreszenzen, so daß größere oder kleinere 

 Hautbezirke von der Krankheit befallen werden. Die kleineren, isoliert stehenden 

 Knötchen und Tumoren sind graugelblich, mäßig derb, glatt oder rauh bis warzig an 

 der 01)erfläche und sehr häufig von schmutzig grauweißen, verkrusteten, von Bakterien 

 durchsetzten Epidermismassen bedeckt. 



Nächst der Haut können auch die sichtbaren Schleimhäute, namentlich die Mund- 

 höhle, Sitz der Krankheit sein und zwar in Form flacher Erhabenheiten, die sich später 

 mit diphteritischen Membranen bedecken. Des Weiteren wird auch Befallensein der 

 Conjunctiva und der Cornea, mit Perforation derselben und Zerstörung des inneren 

 Auges beschrieben. 



Als drittes Symptom kommen die Allgemeinerscheinungen in Betracht, bestehend 

 in Appetitlosigkeit und starker x\bmagerung. Unter allgemeiner Kachexie, zu der sich 

 oft Cyanose hinzugesellen soll, tritt der Tod ein. In vielen Fällen dürften auch verschie- 

 dene Sekundärinfektionen, die den geschwächten Organismus befallen, für den letalen 

 Ausgang verantwortlich zu machen sein. Überstehen die Tiere die Infektion, so schrum- 

 pfen nach etwa 3 bis 4 Wochen die Tumoren zusammen, die verkrusteten Epidermis- 

 massen fallen ab und es kommt zur vollkommenen Heilung, in der Regel sogar ohne 

 Narbenbildung. 



Für experimentelle Untersuchungen empfiehlt es sich, durch Rupfen der Federn 

 die Haut der seithchen Thoraxflächen bloßzulegen und daselbst die stark virushaltigen 



V. Prowazek. Hanillnuli der pathogenen Protozoen. 1«^ 



