10 



AIMÉ WITZ. — THÉORIE DES MACHINES THERMIQUES 



leurs numériques que nous y introduirons. L'aveu 

 a paru luiniiliant pour la science; il ne faut cepen- 

 dant pas être injuste à son égard et lui reprocher 

 la complication des jiroblèmes qu'on lui a posés. 



Rien de plus simple que les formules pratiques 

 et empiriques des ingénieurs. 



Si l'on ne détendait pas la vaj)eur, ou aurait, pour 

 le travail, par cylindrée, 



5 = 



in\ 



ainsi que nous l'avons dit ci-dessus ;'A étant la 

 pression à la chaudière et /«' la contrepression, 

 derrière le piston, à l'éGhappement ou au conden- 

 seur, nous aurons^ = // — // et 



G = (A — li) r. 



La puissance, pour n tours, sera 



T = 



h — li!)vn [h — h')vn 



(iO X ■'■i 4500 



si nous l'estimons eu chevaux-vapeur, et 



{h — ]i')vi} [h — h')vn 



(P = 



m X lou 



tiOUO 



si nous acceptons le Poiueht pour unité de puis- 

 sance. Mais cette valeur de Çsera trop grande et 

 nous tiendrons compte de tous les déchets et de 

 toutes les perturbations en la multipliant par un 

 coefficient K égal à 0,60 pour 5 chevaux et à 0,85 

 pour 100 chevaux. Nous le répétons, c'est de l'em- 

 pirisme tout pur; hàtons-nous d'ajouter que cela 

 donne de bons résultats. 



Mais on détend la vapeur : après une admission 

 /«(fig. 5), le tiroir se ferme elle degré de détente est 



Im^. 



égal il z = -/nous admettons que les pressions 

 sont en raison inverse des volumes et que pc est 



l'hyperbole représentative de l'opération : dé; 

 lors, le travail fourni par la détente est : 



?^rlog'(')=;*rlog(|)2,30iG(t). 



't nous avons, pour le travail total par cylindrée, 



^ = hvz + hrz\o^'[-\—h'v 



...„[. + ,„,(!)_-] 



La puissance $ se déduit de fc comme précédem- 

 ment et l'on adopte une valeur différente de K, 

 d'après la perfection plus ou moins grande du type : 

 Poncelet faisait varier sa valeur de 0,45 à 0,80 ou 

 de 0,40 à 0,73 pour des puissances de 5 chevaux ii 

 100, suivant que la machine était à. condensation 

 ou sans condensation. 



On a plus ou moins heureusement modifié ces 

 formules et nous citerons notamment la forme que 

 leuradoiméeM. Hrabak ['i) ; on en a établi d'autres 

 plus compliquées, mais présentant une plus grande 

 prétention à l'exactitude, en tenant compte de l'es- 

 pace nuisible, de l'exposant de la formule pseudo- 

 adiabatique, de la quantité d'eau entraînée, etc. ; 

 telles sont les formules de M. Zeuner (3), de 

 M. Pouchet (4), de M. Ledieu (5), etc. 



Ce sont des tentatives louables, mais nous nous 

 en tenons au jugement de M. Bertrand; les 

 erreurs commises en négligeant ces éléments sont 

 moindres que celle qui résulte de l'hypothèse de 

 l'imperméabilité des parois : si d'autre part l'on 

 introduit dans les formules les résultats de Hirn, 

 comme l'a fait M. Ledieu, avec une grande habi- 

 leté, on tombe dans une complication extrême. 



La formule usuelle a un grand avantage, elle est 

 élastique, et, avec de l'intuition et une parfaite 

 connaissance des conditions faites à leur machine, 

 les constructeurs en tirent un parti excellent, nous 

 le savons ; c'est qu'eu effet K n'est pas un coeffi- 

 cient de coastruclion, comme on le dit souvent, ce 

 n'est point non plus le coefficient de rendement 

 organique, c'est un facteur qui englobe toutes les 

 actions perturbatrices. M. Pouchet a fait observer 

 avec beaucoup de justesse que la formule de Pon- 



(1) Ou obtient ci'Ui' expi'cssioii du travail en iiUégi'ant f'ex- 

 prcssiDii f pdf clans l'iivpotlièse que le pi-oduit pr est cons- 

 tant : nous ilésijtuons pai'log' le lug.iiitlnne népcricu. 



(2) IlUfibuchfur Dampfmjsdihieii-'J'ei-hiiiker. 



(3) Théorie mécanique, leaduclion Ai-iillial et (_'.-, ziii, 2'' éd. 

 p. 535. 



(4) Nouvelle mécanique iniln^lrielle, p. 87. 



(.^) Ettide de thermodymimiqne e.vpérimentale sur les machines 

 à vapeur. 



