164 



D' H. FILHOL. 



LE DRYUPITHÈQUE ET L'ORIGINE DE L'HOMME 



blissons un parallèle avec le Chimpanzé; etlorsque 

 nous arrivons à l'homme, nous voyons qu'il existe 

 une dissemblance absolue entre ce dernier elle 

 singe deSaint-Gaudens. Les anthropomorphes ac- 

 tuels se rapprochent plus de l'homme que le 

 Dryopilhèque, qui possède des caractères très ac- 

 cusés d'infériorité. A celui que je viens de signaler 

 et qui nous montre que le Dryopilhèque avait un 

 véritable museau, nous devons joindre ceux tirés 

 de l'examen de la dentition. Sans entrer à ce point 

 de vue dans une étude comparative détaillée, 

 nous ne pouvons nous empè(-her de faire remar- 

 quer que les molaires du Dryopilhèque, au lien 

 d'être arrondies comme les molaires humaines, 

 sont allongées d'avant en arrière et leurs éléments 

 coustitutifs ne se groupent pas de la même ma- 

 nière. Au point de vue de ses molaires, le Chim- 

 panzé a plus d'analogies avec l'homme, tandis que 

 le Dryopilhèque en possède d'incontestables avec 

 le Gorille. Le régime de ces animaux devait beau- 

 coup se ressembler. 



On voit par cette discussion qu'il faut absolu- 

 ment abandonner les idées que nous nous étions 

 faites sur les ressemblances probables aya.nt dû 

 exister entre le Dryopilhèque et l'homme. L'inter- 

 médiaire entre ce dernier et les singes est encore 

 à trouver et quant au Dryopithèque, comme l'a fait 

 judicieusement observer M. A. Milne -Edwards, 

 son attitude était plutôt quadrupède que bipède. 

 Qu'il nous soit permis, en terminant cet exposé 

 rapide des caractères du Dryopithèque ainsi que 

 celui de ses athnilés, de remercier M. Gaudry de 

 l'amabilité avec laquelle il a bien voulu nous com- 

 muniquer les différentespiècesque nous avons fait 

 figurer. 



M. F. Regnaull a, durant le cours des recherches 

 qu'il a exécutées au sein des cavernes des Pyrénées, 

 trouvé dans la caverne de Malarnaud près Montse- 

 ron (Ariège) un maxillaire inférieur humain, qui 

 était associé aux débris de la faune ancienne des 

 cavernes, Rhinocéros, Elephas, Ursus spe-lœus, Felis 

 spelœa, Hijœna speîœa, etc. (fig. 7). 



J'ai donné une description de cette mâchoire 

 dans le Bulletin de la Société philomatiqiie (1889) et 

 j'ai appelé l'allention sur les caractères très dé- 

 gradés qu'elle possède. Elle correspond comme 

 type à celle de la Naulelte, trouvée en Belgique à 

 un niveau semblable. « La mâchoire de la Naulelte, 

 a dit M. Topinard, a des proportions qui, non seu- 

 lement, ne sont pas humaines, mais sont plus que 

 simiennes; cela lient à la fois aune augmentation 



réelle de l'épaisseur et à une diminution réelle de 

 la hauteur, la première étant exagérée parle déve- 



FiiT. 7. — Maxillaire inférieur d'homme U'ouvo dans la caverne 

 de Malarnaud (Ariège). 



loppement simultané des deux lignes oblique ex- 

 terne et oblique interne, qui se correspondent sur 

 les deux faces de l'os. » J'ai recherché le rapport 

 de l'épaisseur à la hauteur prise au niveau du trou 

 menlonier et j'ai trouvé (la hauteur étant prise 

 pour 1(]0) 60,-42 pour le maxillaire de M.alarnaud et 

 .■)7,7 pour celui de la Naulelte, d'où il résulte que 

 si la mâchoire de la Naulelte a des proportions non 

 seulement pas humaines, mais encore plus que 

 simiennes, celle de Malarnaud offre les mêmes 

 caractères à un degré plus exagéré. 



Le caractère de la mâchoire de la Naulelte qui 

 avait le plus frappé les anthropologisles était 

 l'absence de menton. L'angle de la symphyse sur 

 cette pièce est de 94°. L'angle symphysaire de la 

 mâchoire de Malarnaud est encore plus grand, 

 plus bestial par conséquent. Il atteint 100°, la mâ- 

 choire étant abandonnée à elle-même, et 110°, la 

 partie antérieure du maxillaire étant abaissée 

 jusqu'à ce qu'elle se mette au contact du plan hori- 

 zontal. Par conséquent la mâchoire humaine trou- 

 vée à Malarnaud est la plus dégradée, la plus si- 

 mienne que nous connaissions. Il m'a paru 

 intéressant, pour les lecteurs de la /ievue, de repro- 

 duire son aspect lorsqu'on la considère de profil, 

 afin qu'ils puissent établir un parallèle entre la 

 mâchoire du Dryopilhèque vue dans la même posi- 

 tion et se rendre ainsi compte des différences 

 colossales qui existent entre le plus dégradé des 

 hommes préhistoriques et le singe fossile du Mio- 

 cène moyen du Midi de la France. 



D' H. Filhol, 



Souy-dii'cctour d TEcolo des Hautes-Etudes. 



I 



