D' E. DE LAVARENNE. — LES POLYNÉVRITES 



211 



LES POLYNÉVRITES 



11 n'est souvent rien de plus intéressant ni de 

 plus instructif en médecine, que de suivre la marche 

 des idées, de rechercher les causes de la direction 

 qu'on leur voit prendre. 



Si l'on étudie, par exemple, l'histoire des ma- 

 ladies du système nerveux pendant ces trente der- 

 nières années, où Charco t et l'École de la Salpêtrière 

 ont élevé ce superbe édifice de la Pathologie ner- 

 veuse contemporaine, on est frappé de voir quelle 

 énorme part, dans la genèse de ces maladies, est 

 faite aux centres nerveux, relativement à celle 

 alti'ibuée aux nerfs périphériques; mais, on en 

 saisit bientôt le pourquoi dans ce fait que l'évo- 

 lution considérable qui s'accomplit alors, avait son 

 impulsion première dans les Mémoires cliniques 

 de Duchenne (de Boulogne), qui par une sorte d'in- 

 tuition géniale avait esquissé toute la pathologie 

 de la moelle, puis dans les recherches anatomo- 

 physiologiques qui suivirent l'immortelle décou- 

 verte par Broca de la première localmtiion cérèbraU, 

 celle du langage articulé, dans la troisième circon- 

 volution frontale gauche. Et si dès lors, on voit, 

 avec les Hitzig, les Ferrier, les Vulpian, les Brown- 

 Séquard, les Charcot, etc., etc., physiologie, ana- 

 lomie pathologique, médecine expérimentale et 

 clinique se prêter un mutuel concours dans la 

 solution des problèmes soulevés, on voit aussi 

 expérimentateurs et cliniciens diriger vers les 

 centres nerveux toutes leurs recherches relatives 

 à ces problèmes. Pour préciser : toutes les fois 

 iju'une altération de la motilité ou de la sensibilité 

 est observée, la première idée qui vient à l'esprit 

 est de rechercher quelle lésion des centres peut 

 bien lui avoir donné lieu, les nerfs périphériques 

 (en dehors des cas de névrites localisées, d'ordre 

 spécial, par compression ou à frigore), étant consi- 

 dérés comme de simples agents de transmission. 

 Ainsi s'explique comment passèrent presque 

 inaperçus les travaux de Duménil (de Rouen) (2) 

 qui rapportait « à une lésion nerveuse périphé- 

 rique toute une série de paralysies atrophiques 

 généralisées », montrant ainsi que « les nerfs pou- 

 vaient s'altérer primitivement, sans modification 

 antérieure deleurscentrestrophiques». Mais, c'était 

 à l'époque oii l'anatomie pathologique (Luys, Vul- 

 ])ian et Prévost) venait de prouver que, dans les 



(1) Mine Déjùi-iiic-KlunUjke : Des Polynévrites en général et des 

 paralysies et atrophies saturnines en particulier. Paris, Fùlix 

 Alcan, 1889. 



(2) Duménil (de Rouen), — Paralysie phériphérique etc., etc. 

 Gazette hebdomadaire, 1864, etc. Contribution pour servir à 

 l'histoire des paralysies phériphériques et spécialement de la 

 névrite. Gazette hebdomadaire, 1866. 



cornes antérieures de la moelle, au niveau des cel- 

 lules multipolaires, se trouve le centre trophique 

 des fibres motrices ; on fut érigé à l'élat de dogme, 

 « que toute destruction des cellules motrices des 

 cornes antérieures entraîne à sa suite une atro- 

 phie musculaire, et inversement, que toute atro- 

 phie musculaire (non traumatique) relève d'une 

 altération médullaire ». Et alors, on rapporta à 

 une origine spinale, non seulement l'atrophie mus- 

 culaire progressive, la paralysie infantile, etc., etc., 

 mais encore les paralysies survenant dans le œurs 

 ou la, convalescence des malculies aujuës; et ces idées 

 étaient si bien ancrées dans l'esprit des palholo- 

 gistes, qu'Erb, Remak et autres n'hésitèrent pas, 

 contrairement à l'opinion de Charcot, à assigner 

 une pathogénie médullaire à la paralysie saturnine, 

 bien qu'elle paraisse un type de paralysie périphé- 

 rique. Du reste, les autopsies étaient-elles néga- 

 tives quant aux lésions spinales, mais positives 

 quant aux lésions des nerfs, on invoquait, pour 

 expliquer ces dernières, un trouble dynamique des 

 cellules de la colonne grise antérieure, et ainsi se 

 trouvait conservé ilans son entier le rôle pathogé- 

 niquede la moelle. 



Cependant, dans l'esprit du plus grand nombre, 

 en France surtout, grâce aux travaux de Lance- 

 reaux, puis de GomliauU, de Déjerine, etc. etc. la 

 paralysie saturnine était considérée comme dépen- 

 dant d'une névrite périphérique; mais elle avait 

 un rang à part, lorsque l'on reconnut que n'étaient 

 pas rares certaines formes pathologiques « à moda- 

 lités cliniques variables, à étiologie multiple », qui 

 coïncidaient avec des altérations névritiques plus 

 ou moins étendues, plus ou moins intenses, alors 

 que l'intégrité de la moelle était complète. Bientôt 

 s'établit la relation de cause à elïet, et alors fut recon- 

 nue l'autonomie du système nerveux périphérique, 

 réclamée déjà par Duménil, il y a vingt-cinq ans. 



Ce qu'est aujourd'hui cette autonomie, les résul- 

 tats qu'elle a produits, c'est ce que vient d'exposer 

 récemment MmeDéjérine-Klumpke, dans un travail 

 remarquable (1) où, mettant au service de son 

 expérience propre un esprit profond d'analyse, 

 l'auteur a placé sous nos yeux un tableau aussi 

 exact que complet de l'état actuel de la science en 

 la matière. En l'étudiant avec soin, on verra 

 quelle place, de plus en plus grande chaque jour, 

 prend le système nerveux périphérique dans la 

 pathologie nerveuse, avec quelle rapidité il y a 

 conquis cette place. 



(!) Mme Déjérinc-Klumpke. /oc. cit. 



