A. GAUTIER. — L1£S PROBLÈMES DE LA CHIMIE MODERNE 



229 



de leurs poids atomiques. Elle est due surtout à ce 

 titan de la science russe : Denietrius MendeleefT. 

 Nous ne saurions que souscrire à ce jugement. Il 

 nous sera permis seulement de citer ici à côté des 

 noms de Newland et de Lothar Meyer, ceux de 

 Gladstone, de Dumas, de Chancourtois, de Lecoq de 

 Boisbaudran et de Crookes, qu'il ne nous convient 

 pas d'oublier avec le chimiste allemand. 



i — La loi dite des fonctions périodiques de 

 MendeleefT nous conduit tout naturellement à 

 l'analyse spectrale. Il est remarquable que la pre- 

 mière confirmation expérimentale des idées de 

 MendeleefT ait été donnée par la découverte du gal- 

 lium de M. Lecoq de Boisbaudran, et que celle-ci 

 procède à son tour de considérations théoriques 

 sur les rapports réguliers aperçus entre les lon- 

 gueurs d'ondes des lumières émises par les éléments 

 appartenant à une même famille naturelle. Les 

 noms de KirchhofTet de Bunsen, les inventeurs de 

 la spectroscopie cités par V. Meyer, sont si popu- 

 laires, et si hauts placés dans l'esprit des chimistes, 

 que ce ne sera pas diminuer leur gloire que de 

 citer à côté d'eux ceux des hommes qui ont pré- 

 paré ou prévu cette grande découverte : Frauen- 

 liofTer, WoUaston, Talbot, Brewster, Iwan, Mas- 

 son, Foucault. Les premiers avaient vu les raies 

 du spectre et reconnu celles de ces raies qui carac 

 térisent l'hydrogène, le carbone et le sodium; les 

 seconds avaient montré, avant les travaux des 

 savants d'Heidelberg, que l'étincelle électrique 

 éclatant entre des pôles formés de métaux divers 

 donnait des raies caractéristiques de ces métaux. 

 Certes l'explication du renversement des raies 

 solaires, et par conséquent le moyen d'appliquer 

 ces études à la constitution chimique des astres 

 appartient à KirchhofT; la méthode d'analyse spec- 

 troscopique est bien sortie des mains des deux 

 célèbres collaborateurs, et Bunsen l'a pour ainsi 

 dire consacrée par sa grande découverte du césium 

 et du rubidium ; mais n'est-il pas à propos encore 

 ici de rappeler ce vieil adage des physiciens: natura 

 71011 facii saltus. 



k — Les rapports qui se reproduisent régulière- 

 ment entre les poids atomiques des éléments, rap- 

 prochés de la périodicité et du retour régulier de 

 leurs propriétés génériques, aussi bien que la 

 remarque de la multiplicité des raies spectrales de 

 la plupart des corps simples, sont bien faits pour 

 nous amener à mettre en doute le postulatum 

 moderne delà spécificité absolue des corps simples, 

 et faire renaître cette vieille hypothèse qu'une ma- 

 tière unique, ou peut-être un petit nombre de ma- 

 tières spécifiques, forment par leur association en 

 états d'équilibre très stables la multitude de no? 

 corps prétendus simples actuels. C'est bien encore 

 là un des grands problèmes que se pose la chimie 



de notre temps. V. Meyerl'indiqueen passant: mais 

 il ne cite à cet égard ni les idées si personnelles 

 de M. Crookes sur les meta- éléments ; ni même celles 

 que M. Berthelot a exposées avec sa grande auto- 

 rité dans les Origines de l'alchimie (p. 315), d'après 

 lesquelles les divers éléments actuels pourraient 

 être regardés comme formés d'une même matière 

 distinguée seulement par la nature des mouve- 

 ments qui animent ses particules, l'état actuel de 

 chaque corps simple étant comme l'une des racines ou so- 

 lutions déterminées et réelles de l'équation fondamentale 

 de ce mouvement et le poids seul de la matière res- 

 tant invariable k travers les diverses transforma- 

 tions mécaniques que pourrait subir le système de 

 ces particules. De même V. Meyer passe sous 

 silence les conceptions d'Helmollz et de William 

 Thompson sur les anneaux tourbillonnants d'éther 

 et les atomes tourbillons, aussi bien que cette 

 vue, encore bien nouvelle, d'après laquelle la 

 matérialité elle-même de l'éther disparaîtrait, 

 remplacée par la simple aptitude à transmettre 

 le mouvement ou la force partant d'intersections 

 géométriques de l'espace; tout cela (même cette 

 dernière conception de la matière, quelle que 

 soit sa bizarrerie, sa nouveauté et la forme sous 

 laquelle on l'a présentée) ne méritait-il pas au moins 

 une courte mention dans un exposé des problèmes 

 de la chimie moderne? 



l — Il est diflicile aux chimistes d'aujoud'hui de 

 ne pas parler des merveilles de la synthèse orga- 

 nique. V. Meyer n'y a pas manqué. «Il semble, dit-il, 

 qu'il n'y ait plus rien d'impossible dans cette voie, 

 depuis la préparation artificielle de l'alizarine par 

 Grîebe et Liebermann, de l'indigo par Baeyer, de 

 la conicine par Ladenburg, de l'acide urique par 

 Horbaczewski et par Behrend, depuis que Fischer 

 et Kiliani ont éclairé la chimie du groupe des 

 sucres, etc.. » 



Sans doute ce sont là de belles conquêtes : au- 

 cun chimiste sensé ne saurait le méconnaître. Mais 

 il sera permis de dire à un esprit, construit peut- 

 être de molécules difTérenles de celui dont il 

 analyse ici les jugements, que ce sont là de grandes 

 et belles découvertes de détail. Le savant illustre qui a 

 le premier largement ouvert la voie aux synthèses 

 organiques, alors que la possibilité même de cons- 

 truire artificiellement les corps produits par les 

 plantes ou les animaux était niée par presque tous 

 les chimistes, entre autres par Gerhardt, ce savant 

 n'est-il pas M. Berthelot? Celui qui a montré la 

 voie oii devait s'engager Fischer pour arriver à la 

 synthèse des sucres, de la mannite et de la pinite 

 n'est-ce pas encore M. Berthelot à peu près comme 

 M. Kékulé ouvrit un peu plus tard le chemin qui 

 conduisit à la production artificielle de l'alizarine? 

 Et n'est-ce pas un signe de la difTérence de voir et 



