230 



A. GAUTIER. — LKS l'UUBLÈMKS DE LA GillMIK MODKRNE 



(le sentir qui nous sépare de l'honorable chimiste 

 allemand, que de nous étonner, quand il s'ap;it de 

 synthèses, de lui voir omettre, sans aucun doute 

 bien involontairement, le nom du fondateur même 

 de la synthèse organique : M. Bei'thehtt? Dans une 

 mesure plus restreinte, ne sent-on pas aussi qu'il 

 y a quelque injustice à ne pas citer ici en passant 

 MM. Friedel et Crafts ; et la valeur de leur méthode 

 de synthèse si ingénieuse, si générale et si prolifère, 

 le cède-t-elle à la découverte isolée de la conicine, 

 de l'acide urique ou même del'alizarine artificielles? 

 m — Et cependant V. Meyer, que semblent frap- 

 per surtout les succès pratiques, étiquettables, les 

 réalisations de détail, plus peut-être que les idées 

 génératrices d'où ils sont éclos, conclut enfin lui- 

 même, et avec raison : « Ce n'est ni par des décou- 

 vertes isolées, ni par les succès de la synthèse, que 

 la chimie organique fera le plus de progrès. Ce 

 qu'il nous faut, c'est une méthode qui nous permette d'in- 

 dividualiser les corpis. » — Ici nous ne saurions trop 

 être de son avis. 11 est, en effet, très désirable que 

 des méthodes nouvelles permettent aux chimistes 

 de distinguer et de séparer ces nombreuses espèces 

 qui partout intimement réunies composent les 

 corps naturels, inertes ou vivants, substances com- 

 plexes, mélangées souvent entre elles en grand 

 nombre et que nous ne savons comment extraire 

 et individuaUser lorsqu'elles ne cristallisent ou ne 

 se volatilisent point : matières humiques, allnimi- 

 noïdes, celluloses, corps colorants naturels, hydro- 

 carbures à poids moléculaires élevés, etc. En ce 

 sens la méthode cryoscopique de M. Raoult a fait 

 faire à la chimie moderne un pas important en 

 permettant de déterminer les grandeurs molécu- 

 laires des corps solubles définis, et V. Meyer, il faut 

 le reconnaître, lui rend amplement justice. Mais 

 que cette méthode nouvelle d'individualisation 

 qu'il réclame avec raison vienne à être découverte, 

 qu'elle fasse arriver à des résultats nouveaux, 

 inattendus, qu'elle permette d'accumuler mémoires 

 sur mémoires, etc., s'il nous est permis déjuger 

 de ce qui arriverait par ce qui s'est déjà cent fois 

 passé, n'y a-t-il pas lieu de croire que ceux qui 

 pensent et jugent comme V. Meyer oublieraient 

 vite le véritable initiateur; ce travail d'agrandisse- 

 ment, de remplissage, de généralisation peut-être, 

 sera l3ientôt pris pour la découverte elle-même. En- 

 lassant chaque jour avidement cette monnaie de bil- 

 lon, on défendra bientôt âpremeut ce bien acquis 

 avec ténacité, ce bien personnel et non sans valeur, 

 il faut le reconnaître : mais il aura suffi de quehiues 

 générations, d'une peut-être, pour en méconnaître 

 le véritable, le premier auteur, le bienfaisant dona- 

 taire. Cette manière d'agir, d'oublier vite le passé 

 d'apprécier surtout la découverte faite au jour le 

 jour, delà jauger à l'aune et non de la peser, a son 



intérêt et son utilité ; elle augmente le relief et le cou- 

 rage des jeunes, elle pousse aux travaux de détail 

 d'où surgissent parfois des idées neuves; elle sim- 

 plifie, au bénéfice du temps présent, l'histoire de la 

 science ; mais elle n'est pas sans inconvénients, elle 

 a ses injustices: elle empêche de voir de haut, d'en- 

 velopper du regard et déjuger les grandes lignes; 

 elle fait perdre de vue les idées génératrices; elle 

 ne développe point l'esijrit de généralisation. 



II 



Nous venons d'exposer la suite des idées que 

 l'état actuel de la chimie a fait naître dans l'esprit 

 du chimiste allemand, et donné ses appréciations 

 et les nôtres. Avec quelques autres desiderata rela- 

 tifs aux applications modernes aux besoins et de 

 l'industrie et de l'agriculture, tels sont, à cette 

 heure, d'après V. Meyer, les problèmes posés à la 

 chimie de notre temps. 



Nous pensons, quant à nous, que cette énumé- 

 ration est très incomplète. Revenons en effetun ins- 

 tant sur nos pas. 



Il semble évident que la question la plus haute, 

 la plus délicate, qui puisse hanter l'esprit des 

 philosophes de la nature est celle-ci : Qu'est-ce que 

 la matière : Qu'est-ce que la force? Ce problème 

 capital n'est pas seulement au fond de la pensée 

 des spéculatifs tels que Schelling qui écrivait : « Ce 

 n'est que pure illusion de l'imagination de penser 

 qu'il reste quelque chose, on ne sait quoi, après que 

 nous avons dépouillé un objet de tous les attributs 

 qui lui appartiennent. » Non ; les plus grands phy- 

 siciens expérimentateurs ont été poursuivis de 

 cette préoccupation. La matière est-elle bien comme 

 nous la concevons, une chose faite de particules 

 finies, insécables, absolument résistantes et impé- 

 nétrables, douées de propriétés ou plutôt de mou- 

 vements auxquels les substances visibles, tangibles, 

 devraient leur manière d'être spécifique, leur mode 

 de réagir et sans lesquels mouvements on peut con- 

 cevoir cependant que cette matière pourrait être? 

 Ou bien est-elle, comme l'ont pensé Clerk Maxwell 

 et William Thompson, formée d'un élhfr doué do 

 masse dont les tourbillons formeraient les atomes 

 la matière ordinaire? Ou bien faut-il, acceptant le 

 sentiment d'hommes d'un ordre tout à fait supé- 

 rieur, le P. Boscowilch, Ampère, Faraday, Hirn peut- 

 être lui-même, refuser de séparer les idées de ma- 

 tière et de force? L'o_pinion de Faraday à cet égard 

 est ainsi reproduite par Tyndall : « Que savons- 

 nous de l'atome, si ce n'est sa force? Vous ima- 

 ginez un noyau a et vous l'entourez d'une force m. 

 Four moi Va s'évanouit et la substance est constituée par 

 la force. En effet quelle notion pouvons-nous con- 

 cevoir de ce noyau a indépendant de ses forces? 

 Quelle idée reste-t-il à laquelle nous puissions sus- 



