A. (iAlTrEH. 



LKS PIH)HLÈMI-:S DE LA CHIMIK MUDI'KM-: 



231 



pendre notre jugement d'un a indépendant des 

 forces connues ? « 



Dans im exposé des problèmes de la chimie lontempo- 

 raiiie, ce problème des problèmes, ne mèrilail-il 

 pas d'être au moins signalé? 



Ne convenait-il pas aussi, abandonnant, si l'on 

 veut, les hauteurs de la philosophie fondamentale 

 ([ue nous venons de laisser entrevoir, d'aborder 

 peut-être la grave question soulevée naguère par 

 M.Crookes de la détinition même des éléments ou 

 corps simples? Lorsque le poids d'un métalloïde ou 

 d'un métal, indécomposablespar les forces physiques 

 ou chimiques actuelles, reste constant en passant 

 par l'ensemble de ses diilerents composés, et lorsque 

 les raies que ce métalloïde ou ce métal donne dans 

 la flamme ou dans l'arc électrique différent par leurs 

 longueurs d'onde de celles que donnent t(jut autre 

 radical, on admet généralement aujourd'hui que ce 

 corps est simple. Suivant les observations de Crookes 

 et de Nordenskiold, il ne parait pas cependant 

 en être tout à fait ainsi. Crookes prenant la terre 

 d'ytria la divise par un grand nombre de frac- 

 tionnements successifs en cinq ou six consli- 

 tuants nouveaux : G a", G 3, G Y, etc.. qui ont tous 

 le même poids équivalent comme oxydes, qui ont 

 tous le même spectre dans l'arc électrique, mais 

 dont le spectre pho!<phorescent et certaines propriétés 

 chimiques délicates diffèrent sensiblement. Crookes 

 ne regarde donc pas nos éléments actuels, déli- 

 nis par les propriétés que je rappelais ci-dessus, 

 comme le dernier état de la différenciation de la 

 matière à laquelle nous conduisent notre pensée et 

 même nos expériences. Les corps simples repré- 

 senteraient, suivant lui, les états d'équilibre qu'une 

 matière primitive, le /^ro/y??, tendrait à prendre et 

 à garder avec une grande stabilité. Nos éléments 

 modernes seraient de véritables édilices complexes 

 dont des radicaux, ou parties constituantes, 

 peuvent être quelquefois détachés ou distingués 

 même par nos moyens d'action actuels. Qu'ils 

 soient ou non de même poids ou de même struc- 

 ture, ils restent de même nature intrinsèque, 

 sans être identiques entre eux (1). 



En ce qui touche à l'allinité, sans doute il est 

 intéressant de se demander si les valences de chaque 

 atome, considérées comme on le fait généralement 

 aujourd'hui, sont uniques ou multiples; si leur 

 nombre est invariable, quelles que soient les condi- 

 tions et les réactions que l'atome subit de l'exté- 

 rieur ; si les pôles d'attraction que ces valences 

 représentent occupent un point unique sur l'atome 

 matériel, ou s'ils ont une grandeur appréciable ; si 



il) C'est, avec les expériences délicates de Ci-ookes en 

 plus, l'idée déjà assez ancienne des uUimates ou atomusmles 

 qui par leurs arrangements divers constitueraient l'atome 

 chimique. Toutefois cette idée des ultimates est plus que celle 

 de Crookes rapprochée de l'hypothèse de l'unité de la matière. 



la direction de ces attractions est absolue par rap- 

 port aux paramètres de l'atome et si elle influe sur 

 les groupements à venir; si cette propriété attrac- 

 tive, simple ou multiple suivant les cas, dépend de 

 la forme primitive de l'atome matériel insécable, 

 de la façon dont y est agrégée la substance pleine 

 dont il est construit (ce qui nous paraît à peu près 

 impossible, étant donnée la petitesse de l'atome 

 relativement à la molécule) ou bien si cette action 

 dépend des tourbillonnements de l'éther en certains 

 points de sa surface, tourbillonnements déterminés 

 par la forme géométrique ou par les mouvements de 

 la matière atomique... Mais qui ne voit qu'on ne 

 saurait aborder directement ces problèmes de haute 

 dynamique alors qu'on ne connaît rien de la vraie 

 structure des corps dans l'espace? Qui ne sent et 

 ne sait que pour faire un progrès dans ce sens il ne 

 nous reste que l'observation qualitative et plus 

 encore qicaniitative des faits? et oii trouver ces 

 observations et ces méthodes (en dehors de la con- 

 ception même de l'atomicité), si ce n'est dans la 

 suite des travaux mémorables que M. ïhomsen, et 

 surtout M. Berthelot ont faits pour mesurer rafli- 

 nité et le travail chimiciue? Peut-on aujourd'hui 

 dans un Exposé des problèmes et des acquisitions 

 de la chimie moderne oublier les idées fondamen- 

 tales et les lois (sans compter l'immense provision 

 de faits) réunies dans cet ouvrage fondamental 

 de ['Essai de mécccniqiie cldmique fondée sur la ther- 

 mo-chimie'? Peut-on en parlant de la nature et de la 

 mesure de l'aflinité, oublier que c'est M. Berthelol 

 qui le premier donna le moyen précis de définir 

 et de mesurer méthodiquement ce que l'on ap- 

 pelait autrefois vaguement de ce nom d'affinité, en 

 mesurant les actions calorifiques qu'elle provoque? 

 Enfin lorsqu'il s'agit du mécanisme des combinai- 

 sons et des décompositions, peut-on négliger aussi 

 de citer les travaux mémorables et les idées si 

 claires, si simples de Ch. Sainte-Claire-Deville et de 

 son Ecole sur la dissociation, l'une des conditions 

 fondamentales de l'action réciproque des corps? Ces 

 phénomènes de dissociations nous ont montré celte 

 affinité non plus comme une force propre, spéci- 

 fique, suivant les cas positive ou nidle, qui est ou 

 n'est pas apte à telles combinaisons ou substitu- 

 tions, mais comme provoquant des équilibres ins- 

 tables, relatifs, des réactions inverses et complé- 

 mentaires que modifient les conditions extérieures 

 'de température, de pression, d'action mécanique, 

 de temps, etc. Ces travaux mémorables ont classé 

 l'allinité comme la chaleur, la limiière, la pesan- 

 teur au rang des autres phénomènes d'ordre méca- 

 nique. Tout ceci ne paraît pas avoir frappé 

 M. V. Meyer; ou du moins, il oublie Deville comme 

 il l'a fait de Berthelot. 



Un problème de moindre envergure, mais d'un 



