326 



P. VUILLEMIN. — LES MYCORHIZKS 



LES MYCORHIZES 



Chez un grand nombre d'arbres forestiers, on 

 trouve des racines associées à des filaments déli- 

 cats, qui sont un appareil végétatif ou mycélium de 

 Champignon (fig. 1). L'union est si intime et si ré- 



Fig. 1. — Mycorhizcde HiHi'o, d'où so détachent des filaments 

 de Champignon, qui vont ramper sur une écaille de bourgeon 

 à demi macérée (d'après P. K. Mtiller.) 

 t 



gulière, que la racine constitue avec le mycélium vn 

 tout morphologique, défini avec la netteté d'un organe 

 normal. Comme le montrera la suite de cet article, 

 une telle promiscuité entraine une solidarité pro- 

 fonde dans les foutions de celte sorte d'organisme 

 composé. Cette formation, qui n'est ni racine, ni 

 Champignon, mais qui tient à la fois de la racine et du 

 Champignon, a reçu de Fr.ink (1) le nom de mgcorhize. 



1 



La question des mycorhizes se rattache à la doc- 

 trine si controversée de la sgmbiose, suivant la- 

 quelle deux êtres vivants, spécifiquement distincts, 

 confondent leurs corps en un organisme mi.\te et 



(1) B. Frank. Ueber die auf Wurzclsyiiiliiosc beruliende 

 Ernàhrung gcwisscr Baume durch untorirdischer Pilze [Be- 

 richte lier deutschen botan. Gescl/schft. 188oJ. 



harmonisent leurs fonctions pour le plus grand 

 profit de la communauté. C'est dire que l'accord 

 est loin d'être unanime entre les auteurs sur la 

 nature des mycorhizes. Bien plus, chacun des bota- 

 nistes qui a fondé sa conviction sur l'élude appro- 

 fondie d'un cas particulier, conteste les exemples 

 tenus par ses émules comme les plus probants. 

 Pour Kamienski (1), la nutrition du 3Ionotropa Hypo- 

 pilys serait favorisée par le Champignon qui vit sur 

 les racines, tandis que les arbres cités par Frank 

 seraient victimes d'un vulgaire parasitisme. Frank 

 lui-même exclut du nombre des mycorhizes les 

 tubercules des Légumineuses. Et pourtant la 

 nature symbiotique de ces excroissances repose 

 sur des arguments qui satisfont beaucoup de mor- 

 phologisles et de physiologistes. Naguère encore 

 b'rank niait jusqu'à l'existence d'un organisme in- 

 férieur dans ces formations. Brunchorst avait pré- 

 cédé Frank dans cette voie ; mais, contrairement 

 au professeur de Berlin, il croit à une relation 

 causale entre les renflements radicaux des Aunes 

 et un petit Champignon, qu'il nomme Franha, 

 sans d'ailleurs se prononcer sur la nature parasi- 

 taire ou symbiotique de l'hôte. 



Laissons de côté les cas difficiles ou contes- 

 tables. Aucun botaniste n'élèvera de doutes 

 sérieux sur l'attribution des filaments des my- 

 corhizes des Cupulifères à un Champignon. Je ne 

 croirais même pas que l'on pilt pousser l'amour 

 du paradoxe au point de soutenir une pareille 

 thèse, si je n'avais eu connaissance d'un travail de 

 P. Kummer (2) « sur le problème du mycorhiza ». 

 Entre autres arguments, l'auteur avance qu'il n'est 

 pas prouvé que les Trufl'es et leur mycélium ne 

 sont pas une excrois- 

 sance des racines de 

 Cupulifères... Pas- 

 sons outre. 



Les relations de la 

 racine et du Cham- 

 pignon oscillent entre 

 deux cas extrêmes. 

 Dans l'un : la Crypto- 

 game forme un sim- 

 ple revêtement su- 

 perficiel, une gaine 

 mycélienne à la ra- 

 cine (fig. 2); dans l'autre : la masse principale du 



(1) Kamienski, Mémoires de la Société des Se. nat. de Cherbourg. 

 1882 et Arbeiten der Saiiit-Petersb. Naturforscher-Gesellsch. 

 1886. 



(2) P. Kuiumer. Das Riitliscl dor Mycorhiza [FOrstl. Blâtter 



•"ig. 2. — Mycorhize extrophique de 

 Charme, en coupe transversale. 



