H. BEAUREGARD. 



REVUE ANNUELLE DE ZOOLOGIE 



;ni 



pouvait être séparée de la zoologie, nomlire de 

 zoologistes se refusèrent à entrer dans cette voie. 

 Les progrès les plus récents des sciences ont 

 montré dans toute son évidence la justesse des 

 vues de Cuvier et aujourd'hui c'est d'un accord à 

 peu près unanime qu'on fait rentrer dans la 

 zoologie non seulement l'anatomie, mais encore 

 rembryologie. la physiologie, l'anthropologie, 

 en un mol toutes les branches de la biologie 

 animale. Mais comme cette conception nouvelle de 

 la zoologie ressort des progrès mêmes de nos con- 

 naissances, elle s'affirme davantage à mesure que 

 ces progrès grandissent, et la question est toujours 

 actuelle. Cela est si vrai qu'au Congrès de Zoologie 

 tenu à Paris pendant l'Exposition nous voyons le 

 Professeur Perricr lire un rapport sur « les ser- 

 vices que reml)ryogénie peut rendre à la clas- 

 sification n ; dans la même réunion, M. Filhol pré- 

 sente une étude sur « les liens qui rattachent la 

 zoologie à la paléontologie n et M. Topinard traite 

 ce de l'anthropologie dans ses rapports avec la 

 zoologie «. Même préoccupation en Angleterre 

 où le Professeur Flower, président de l'Associa- 

 tion britanniuue pour l'avancement des sciences, 

 insiste dans son discours d'ouverture traitant 

 u (les Musées d'histoire naturelle » sur les rapports 

 intimes qui existent entre l'anthropologie et la 

 zoologie, entre l'anatomie comparée et la paléon- 

 tologie. Il déplore l'organisation défectueuse d'un 

 grand nombre de Musées où. en dépit des progrès 

 de la Science, la paléontologie et la biologie se 

 trouvent séparées « au point d'empêcher de suivre 

 le développement naturel des rapports existant 

 entre les différentes branches de la Science. » 

 Enfin, le Professeur de Lacaze-Duthiers, Président 

 de l'Association fran^-aise pour l'avancement des 

 sciences en 1880, a choisi pour sujet de son dis- 

 cours d'ouverture « la méthode en zoologie ». La 

 zoologie, affirme-t-il, doit être expérimentale. 

 L'éminent professeur de la Sorbonne tient beau- 

 coup ;\ ce caractère expérimental et il a longue- 

 ment défendu son idée dans un article publié 

 en 1872 en tête ■ du premier volume de ses 

 i< .\rchives de zoologie expéi-imentale ». Ce n'est 

 pas ici le lieu d'examiner jusqu'à quel point il 

 est nécessaire de substituer le terme « expérimental » 

 à celui « (ïoliser ration », le fait important à retenir 

 c'est que, pour M. de Lacaze-Duthiers, la Zoologie 

 ne peut progresser sans le secours des diverses 

 branches de la biologie. 



U résulte de tout cela que rfans une revue de 

 zoologie nous avons à envisager à la fois les tra- 

 vaux qui portent sur ces différentes branches. 

 Pour mettre un peu d'ordre dans l'exposé, il nous 

 paraît utile d'examiner séparément ceux de ces 

 travaux qui font à l'hypothèse la plus large part et 



ceux, plus positifs, qui font passer l'élude attenlive 

 des faits avant les théories. 



Il 



Le grand problème de l'Évolution est toujours 

 au premier rang des préoccupations des zoolo- 

 gistes. La théorie de Darwin basée sur la « sélection 

 naturelle ». ou « survivance du plus apte », après 

 une fortune inouïe, semble perdre quelque peu de 

 terrain. Les enthousiastes avaient hardiment 

 exploité l'idée nouvellementexprimée; lasélection 

 levait tous les voiles ; elle est invitée aujourd'hui à 

 plus de modestie. De deux côtés en effet, d'Amé- 

 rique et d'Allemagne, nous arrivent des interpré- 

 tations différentes des lois de l'Évolution. En.Vmé- 

 rique une École dite néo-Lamarkienne tend à 

 donner plus d'importance qu'on ne l'a fait encore 

 aux deux grands principes de Lamark : i° modifi- 

 cations d'organes sous l'influence du milieu, de 

 Tusage ou du défaut d'usage; 2" hérédité qui fixe 

 les caractères acquis. En Allemagne une nouvelle 

 théorie de l'hérédité nous est offerte par le profes- 

 seur Weissmann. 



Pour ce qui regarde l'École néo-La mai'kienne, 

 nous relevons un mémoire de B. 11 . Osborn sur les 

 preuves qu'apporte la paléontologie à la transmis- 

 sion des caractères acquis. Sans rejeter le principe 

 de la sélection naturelle, l'auteur pense que ce prin- 

 cipe ne peut tout expliquer et qu'il ne saurait s'appli- 

 quer en particulier à certaines variations, très fré- 

 quentes, qui relèvent de l'adaptation mais qui ne 

 sont pas utiles au début et ne le deviennent qu'eu 

 s'accumulant. Comme exemple de variations de cet 

 ordre emprunté à la paléontologie, Osborn signale 

 le développement du squelette et spécialement celui 

 des dents qu'on peut suivre pas à pas dans leur 

 évolution phylogénique depuis la forme conique 

 simple, propre aux premiers mammifères, jusqu'aux 

 molaii'es composées, d'origine plus récente. Ici la 

 question d'usage et de non-usage a une place 

 prééminente aussi bien que l'hérédité des caractères 

 acquis. Mais pour répondre à certaines critiques 

 qui lui ont été faites, l'auteur fait observer que ce 

 n'est pas, comme le pensait Lamark, la transmis- 

 sion des modifications adaptatives elles-mêmes 

 qu'il faut entendre, mais la transmission de la 

 disposition à ces modifications; dans le cas parti- 

 culier des dents, ce n'est pas la croissance elle- 

 même, mais les réactions qui produisent cette crois- 

 sance dans le tissu vivant que l'on suppose être 

 transmises. L'hypothèse, on le voit, est subtile. 11 

 est peut-être opportun d'opposer à l'École néo-La- 

 markienne les paroles suivantes que l^'lower pro- 

 nonçait dans son discours à l'Association pour 

 l'avancement des sciences de Londres : u Le fait de 

 dire que telle partie de l'organisme d'un animal ou 



