37-2 



H. BEAUREGARD. — JiEVUE ANNUELLE DE ZOOLOOIE 



d'ime plante, ou telle hahitiide ou instinct dont il 

 est doué, sont sans utilité ou même sont nuisibles, 

 me paraît une présomption que nous ne sommes 

 pas autorisés à avoir dans l'état actuel de la 

 Science. « Combien cette observation a plus de force 

 encore quand elle s'applique à des êtres disparus 

 dont il ne nous reste que des débris! 



Depuis plusieurs années le professeur Weiss- 

 maun a publié sur l'hérédité divers mémoires 

 qui viennent d'être réunis en un ouvrage édité à 

 Londres. La nouvelle théorie est absolument en 

 désaccord avec les idées de Darwin et de Lamark 

 sur l'hérédité. Weissmann en efîet repousse caté- 

 goriquement la possibilité de la « transmission 

 des caractères acquis « qui était précisément l'une 

 des bases des précédentes théories; il n'accepte 

 que la transmissibilité des caractères congénitaux 

 c'est-à-dire de ceux que possède l'individu en nais- 

 sant. On conçoit toute l'importance d'une vue 

 semblable qui ne tend à rien moins qu'à annihiler 

 ou à reléguer à l'arrière plan la sélection natu- 

 relle. Celle-ci en effet est réduite à ne plus avoir 

 d'action que sur des modifications de rencontre, 

 de hasard, dues au mélange de deux efforts héré- 

 ditaires, ou sur les êtres affaiblis par les accidents 

 ou la maladie, qu'elle fera disparaître au profit des 

 plus forts. 



Pour expliquer le lien qui unit tous les animaux 

 et rend compte des faits d'hérédité, d'atavisme, etc., 

 Weissmann part des êtres unicelUilaires ou mono- 

 plastidés auxquels il accorde une immortalité po- 

 tentielle. Suivant Weissmann, les Protozoaires 

 sont d'organisation si simple qu'ils se trouvent 

 par là même à l'abri de l'usure physiologique, et 

 comme d'autre part ils se multiplient par division, 

 les deux moitiés résultant de cette division jouis- 

 sent de la même puissance physiologique. Mais 

 chez les animaux pluTicellulaires, ce n'est plus la 

 division simple qui préside à la multiplication de 

 l'espèce : de là vient qu'ils ne jouissent pas de 

 l'immortalité comme les Protozoaires; toutefois 

 potentiellement l'immortalité subsiste pour les 

 cellules-germes qui existent dans chaque individu 

 pluricellulaire et qui constituent la matière héré 

 ditaire. Ces cellules-germes, en s'associant, produi- 

 sent les nouveaux organismes, et de leur union 

 l)rocèdent les variations congénitales sur lesquelles 

 agit la sélection naturelle. 



La théorie de Weissmann a subi déjà de multi- 

 ples assauts. Cette année encore M. Maupas, dans 

 un très intéressant mémoire sur la multiplication 

 (li's Difusoircs ciliés, lui porte un coup d'autant 

 plus sensible que l'auteur est mieux placé par 

 ses études approfondies pour avoir une idée juste 

 de la biologie des Protozoaires. M. Maupas fait 

 IduI d'abord remarquer que bien avant Weiss- 



mann, Ehi'enberg avait eu l'idée de l'immortalité 

 des Infusoires : « La propagation des Infusoires, 

 dit Ehrenberg, par divisions tlssipares, supprimant 

 toute probabilité de destruction possible de l'indi- 

 vidu, leur confère une permanence potentielle et 

 une dissémination dans les mers et l'espace, qui, 

 envisagées poétiquement , ressemblent à l'Immortalité 

 douée d'une éternelle jeunesse. « C'est en effet au 

 rang des idées poétiques et des rêveries qu'il faut 

 placer, si nous en croyons les arguments de 

 M. Maupas, l'immortalité des Protozoaires. Cet 

 observateur conclut de ses nombreuses cultures 

 que les Infusoires m n'échappent pas à la loi géné- 

 rale de la sénescence; il s'usent et vieillissent par 

 le jeu et l'exercice même de leurs fonctions ». 

 Quant à l'équivalence physiologique parfaite entre 

 les deux moitiés du Protozoaire résultant d'une 

 unique répartition elle semble en effet admissible, 

 mais M. Maupas nie qu'elle se perpétue et se main- 

 tienne sans modifications de génération en géné- 

 ration. Ainsi tombe tout cet échafaudage; « la 

 théorie de l'immortalité des monoplastidés n'est 

 qu'une hyjiolhèse ff ^;v'o;-« sans base solide ni scien- 

 tilique. » 



L'étude des organismes inférieurs parait d'ail- 

 leurs appelée à causer bien des embarras aux théo- 

 riciens qui cherchent à tout expliquer d'après les 

 données que leur fournit l'étude de phénomènes 

 plus ou moins complexes observés chez les êtres 

 élevés en organisation. Nous en avons une nou- 

 velle preuve dans une courte, mais très substan- 

 tielle note de M. Khawkine, sur le principe de 

 l'hérédité et les lois de la mécanique appliquées à 

 la morphologie des êtres unicelUilaires. M. Khaw- 

 kine démontre par l'application des lois ordinaires 

 de la mécanique que chez un Infusoire (Param(e- 

 cium aurelia), « le travail des cils est un facteur 

 qui tmi(t changer les contours extérieurs de la cel- 

 lule ». Il examine ensuite quelle est la puissance 

 développée par les cils et il arrive à cette conclu- 

 sion « que la force avec laquelle le cil produit une 

 pression latérale sur le corps est plus grande que 

 la ténacité de ce dernier, et par suite est suffisante 

 pour produire des enfoncements sur le corps ». 

 Ainsi s'explique tout naturellement la présence du 

 péristome chez la Paramécie. L'auteur oppose 

 cette explication si simple à celle qui a été ré- 

 cemment donnée de la formation du péristome 

 d'un autre Infusoire [Bursaria trumatella). La trans- 

 mission héréditaire avait été invoquée, comme 

 on pouvait s'y attendre, sans que l'on se préoccu- 

 l)ât de ce fait que chez Bursaria aussi bien que 

 chez la Paramécie le péristome n'apparaît que 

 secondairement. M. Kawkine conclut en disant 

 qu'il est temps enfin de rechercher dans les lois 

 élémentaires de la nature l'explication des faits 



