H. BEAUREGARD. — REVUE ANNUELLE DE ZOOLOGIE 



373 



que nous ( ilTre la Ijiologie des organismes inférieurs. 

 Nous ajoutons qu'on pourrait se préoccuper éga- 

 lement (le faire la même application à maints 

 phénomènes observés chez les animaux plus com- 

 pliqués. 



L'apei'çu que nous venons de donner montre 

 combien est mouvant le sol sur lequel se tiennent 

 les théoriciens. Le moment nous parait venu pour 

 reprendre équilibre, de rappeler la phrase suivante 

 du discours de M. de Lacaze-Duthiers cité plus haut : 

 « Ce ne sera que par l'expérience que les grandes 

 questions de philosophie seront résolues, que les 

 discussions soulevées par les convictions froissées, 

 les assertions hasardées, les déductions dites phi- 

 losophiques, les synthèses aventureuses, manquant 

 trop souvent de bases solides, seront justement 

 appréciées ou définitivement établies. » Ceux des 

 zoologistes, dit encore M. de Lacaze-Duthiers, 

 « qui demandent tout d'abord des données posi- 

 tives avant les données hypothétiques sont accusés 

 sans ménagement de ne voir que les faits n. S'ils 

 gardent quelque ti'istc impression de ce procédé, 

 ils peuvent se consoler en constatant l'impuissance 

 des théoriciens à outrance. 



III 



La descendance des Vertébrés est un des cas par- 

 ticuliers du problème général de l'Évolution qui at- 

 tire tout spécialement l'attention. Les zoologistes 

 constatant, ici comme ailleurs, l'insulTisauce de la 

 paléontologie qui semble un livre dont les plus inté- 

 ressants feuillets ont été arrachés, se sont rejetés 

 sur l'embryogénie : celte science est à l'heure ac- 

 tuelle la source de toutes les hypothèses proposées 

 pour résoudre la question. Partant de cette idée 

 que dans les phases du développement individuel 

 (ontogénie) on peut retrouver celles du développe- 

 ment ancestral (phylogénie), on coupe eu séries des 

 embryons de tout âge et l'on s'ingénie à comparer 

 l'état de chacune des périodes observées au cours 

 du développement avec l'étal adulte d'espèces 

 moins élevées en organisation. Mille pièges sont 

 d'ailleurs cachés sous cette apparente simplicité, 

 car, on dehors de la contraction ou de la dilata- 

 tion que peut présenter le cycle du développe- 

 ment d'une espèce, bien des circonstances inter- 

 viennent qui ne sont pas faites pour faciliter la 

 tâche des embryogénistes. Quoi qu'il en soit, de 

 très réels progrès ont été faits dans cette voie au 

 cours de ces dernières années et nous devons 

 rendre compte des etforts nouvellement tentés. 



Pour le moment les recherches et les discussions 

 ont Irait principalement au mode de segmentation, 

 à la métamérie de la tète des Vertébrés. Il s'agit 

 de démontrer que la tête est formée d'un certain 

 nombre de segments ou mèfam'eres comparaldes 



aux segments du tronc. Prouver la structure méta- 

 mérique du corps des Vertébrés, c'est, semble-t-il, 

 autoriser l'hypothèse de l'existence d'un ancélre 

 métamérique, plus ou moins apparenté par suite à, 

 l'un des groupes d'Invertébrés à métamères bien 

 définis, tel que celui des Annelés; c'est tout au 

 moins, montrer que les Vertébrés présentent cer- 

 tains caractères qui permettent de les grouper 

 parallèlement à diverses classes d'Invertébrés. 



Depuis que Gegenbaur a montré tout l'intérêt 

 qui s'attache pour la solution de la question à l'é- 

 tude comparée des nerfs crâniens et des nerfs spi- 

 naux, on a complètement abandonné la célèbre 

 théorie de Gœthe et Oken basée sur l'étude du 

 squelette et tendant à démontrer que la tète est 

 formée d'un certain nombre de vertèbres modi- 

 liées. 



Ou parait aujourd'hui s'être mis d'accord sur un 

 point qu'il s'agissait de déterminer tout d'abord, 

 je veux dire l'origine première des nerfs spinaux. 

 Des deux racines dont ceux-ci se composent, la su- 

 périeure (sensitive) se développe aux dépens d'un 

 cordon cellulaire continu {crête neurale), tandis que 

 l'inférieure (motrice) naît de la moelle même, dans 

 sa région ventrale. Beard a récemment confirmé 

 ces faits primitivement avancés par Balfour. 



Ceci posé, il semble que rien n'est plus simple 

 que de constater quels sont parmi les nerfs crâ- 

 niens ceux qui naissent de la crête neurale pro- 

 longée. Us devront être considérés comme les équi- 

 valents crâniens des racines supérieures spinales 

 et par suite comme correspondant à autant de seg- 

 ments céphaliques. Les autres nerfs crâniens se- 

 ront équivalents aux racines inférieures spinales, 

 à moins qu'ils ne présentent tels caractères qui 

 empêchent à première vue de les homologuer. Ce- 

 pendant les choses sont loin d'être aussi simples ; 

 d'une part en effet il y a entre les nerfs spinaux et 

 les nerfs crâniens des différences considérables 

 dans leur arrangement et leur disposition, diffé- 

 rences encore accrues par ce fait que les racines 

 supérieures crâniennes, contrairement aux corres- 

 pondantes spinales qui conservent leur situation 

 primitive, se déi)lacent et gagnent peu à peu par 

 suite du développementde l'encéphale un plan plus 

 inférieur. D'autre part, le caractère mixte des 

 nerfs crâniens ajoute aux difficultés de la compa- 

 raison. De là de tels obstacles que Balfour niait 

 la possibilité de comparer les nerfs crâniens aux 

 nerfs spinaux, ne retrouvant pas de racines ven- 

 trales chez les premiers. Récemment M. Phisalix, 

 étudiant un embryon humain de 32 jours, a af- 

 firmé que les nerfs crâniens sont construits sur 

 le même plan que les nerfs spinaux et qu'en par- 

 ticulier il est possible de retrouver les racines ven- 

 trales du trijumeau. L'étude des ganglions oph- 



