432 



R. ROSIERES. — LA DÉCOUVERTE DE LA CYCLOIDE 



deux lettres et ne s'en est souvenu qu'ensuite : 

 cela est fort peu vraisemblable et, en ce cas, Pascal 

 nous aurait trompé dans sa diatribe. Quant à l'au- 

 thenticité des lettres, elle ne peut être niée puis- 

 qu'elles ont été publiées du vivant même de leur 

 auteur, dans un ouvrage dédié à Fermât, son ami. 



Or, même quand on a relu, commeje viens de le 

 faire, les pièces du procès, il devient indubitable 

 que la discussion de M. Bertrand est d'une logique 

 absolue et qu'il est impossible de trouver d'autres 

 explications que les siennes. « Il serait cruel, dit 

 Condorcet, d'être obligé de soupçonner Pascal de 

 mauvaise foi. » Sans doute. Mais comment faire 

 autrement, surtout quand les contemporains ont 

 déjà donné l'exemple ? 



Car, et je me permets d'appeler sur ce point l'at- 

 tention de M. Bertrand, les contemporains n'ont 

 pas toujours eu à se féliciter des procédés de Pas- 

 cal. L'histoire de la roulette nous en offre déjà un 

 exemple. C'estTorricelli qui est ici en cause. Pascal 

 l'accuse d'avoir publié récemment , sous le nom de 

 Galilée, le problème de Uoberval, dont il avait 

 trouvé lacopiedansles papiers du savant florentin. 

 « M. deRoberval, ajoute-l-il, s'en plaignit à Torri- 

 celli, par une lettre qu'il lui écrivit la même année; 

 et le P. Mersenne, en même temps, mais encore 

 plus sévèrement, lui donna tant de preuves et im- 

 primés, etde toutes sortes, qu'il l'obligea d'y donner 

 la main et de céder cette invention à M. de Rober- 

 val ». Voilà, celte fois une accusation de plagiat 

 nettement formulée. Or, Pascal calomnie ici Torri- 

 celli; M. Bertrand, qui rapporte ce passage, le 

 déclare en termes formels: «Qui ne croirait, dit-il, 

 que Pascal a vu ces lettres? Il n'en est rien, Elles 

 ont été publiées et ne prouvent rien de contraire à 

 labonnefoideTorricelli. Roberval, écrivant à Torri- 

 celli, n'a pas l'impertinence de l'accuser de plagiat, 

 et Torricelli, répondant à des réclamations expri- 

 mées en termes courtois, accepte avec politesse les 

 assertions de Roberval sans avoir à défendre sa 

 loyauté. » Pourquoi, alors, cette acrimonie contre 

 Torricelli? Probablementparce que Pascal ne peut 

 lui pardonner d'être obligé de partager avec lui la 

 gloire des expériences relatives à la pesanteur de 

 l'air. Le ressentiment date de loin ; quand Pascal, 

 si l'on en croit le texte reproduit par Bayle, publia 

 la relation de ses premières expériences baromé- 

 triques, il y parla vaguement d'une certaine inven- 

 tion italienne, et ne prononça même pas le nom de 

 Torricelli. « Celte suppression apparente du nom 

 d'une personne que M. Pascal préférait d'ailleurs à 

 tous les géomètres de l'antiquité, donna lieu à quel- 

 ques-uns de le soupçonner d'avoir voulu se rendi'C 

 plagiaire de Torricelli. »(V. Bayle, Dict. Crit. au mol 

 Pascal.) 



Objectera-t-on, comme on l'a déjà fait, que le 



nom de Torricelli pouvait ne pas avoir pénétré 

 encore en France. Soit. Mais celui de Descartes y 

 était assurément connu. Or, comme chacun sait. 

 Descartes a toujours dit et répété à qui voulait 

 l'entendre que l'idée de l'expérience du Puy-de- 

 Dôme était sienne : « Ce fui moi qui le priai, deux 

 ans auparavant, de la vouloir faire et qui l'assurai 

 du succès, comme étant entièrement conforme à 

 nos principes, sans quoi il n'eût eu garde d'y 

 penser, étant d'une opinion contraire. » (Voir les 

 divers iémoignages rapportés par Bai/le.) Qui nous 

 trompe? A moins d'accuser aussi Descaries de 

 mauvaise foi, ce qui finirait par faire passer le 

 monde savant du xvii° siècle pour un bien étrange 

 monde, il faut avouer que Pascal garda encore une 

 altitude singulière devant cette revendication 

 réitérée à laquelle il n'a jamais répondu. 



Tout cela su, il devient aisé de reconstituer avec 

 quelque probabilité l'histoire véritable de la cy- 

 cloVde, etje soumets en toute humilité mon essai de 

 reconstitution au jugement de M. Bertrand. 



Pascal, — comme, hélas 1 la plupart des hommes 

 de génie, — était un esprit allier, ombrageux, très 

 jaloux de sa suprématie. En 1658 il trouve sa solu- 

 tion des théorèmes de la roulette. Un savant mo- 

 deste eût publié ses résultats sans fracas et ne se 

 serait pas amusé à donner à ses confrères trois 

 mois pour en faire autant. Lui, point : il les défie. 

 Evidemment puisqu'il a ses solutions en porte- 

 feuille, ce concours ne peut lui servir qu'à bien 

 leur montrer à tous sa supériorité. Et, dès le com- 

 mencement, il dispose tout pour atteindre ce but, 

 coûte que coûte. Quand le P. Mersenne proposa 

 aux géomètres l'étude de la cycloïde, il leur donna 

 un délai d'un an. Pascal au contraire ne leur 

 accorde que trois mois. Tous réclament, surtout 

 ceux de l'étranger qui ont besoin de plusieurs 

 semaines au moins pour faire voyager leurs manus- 

 crits jusqu'à M. de Carcavi. Il leur répond que la 

 difiîcullé des transports ne le l'egarde pas, et de la 

 sorte en évince un bon nombre. [Œuvres de Pascal, 

 édit. Hachette, in-12, t. III, p. 329.) De plus il se 

 livre à des distinctions si subtiles sur les erreurs 

 de méthode qui compteront et les erreurs de 

 calculs qui ne compteront pas, qu'il pourra ensuite 

 ergoter tout à loisir sur la valeur des communica- 

 tions. {Ibid. t. 111. p. 330.) On se débarrasse aisé- 

 ment de Wallis en lui reprochant d'être incomplet, 

 bien que celui-ci proteste et s'estime mal jugé. 

 Mais il faut aussi écarter Lalouère et, pour y 

 parvenir, on commence à chercher un biais. 

 D'abord, sous prétexte que M. de Carcavi est 

 absent, on ne se met à examiner les manuscrits 

 que le 2i novembre. Puis, dès le 1°' octobre, Pascal, 

 qui élevait publier aussitôt ses solutions, annonce 

 qu'il ne les fera connaître qu'après le 1"' janvier. 



