472 



1)^ CH. BOUCHARD. — ESSAI D'UNE THËORIK DE L'INFECTION 



au moment même de l'inoculation ou très peu de 

 temps avant ou après celte inoculation. Elles ren- 

 dent la maladie plus rapide et plus grave ; elles la 

 rendent possible alors quelle n'aurait pas dû se 

 développer soit en raison de l'exiguité de la dose 

 de virus inoculé soit en raison de l'état réfractaire 

 de l'animal. Elles triomphent, en effet, de l'immu- 

 nité, de l'immunité naturelle aussi bien que [de 

 l'immunité acquise. 



Cette aggravation de la maladie, ce renforcement 

 apparent de la virulence causés par l'injection ac- 

 tuelle des produits d'un microbe, je les ai constatés 

 d'abord avec le bacille pyocyanique ; Courmont les 

 a observés avec un bacille qui produit chez la va- 

 che une pseudo-tuberculose. Roger les a vérifiés 

 avec le bacille du charbon symptomatique et le 

 prodigiosics, Monti avec leprotetisel quelques autres 

 saprophytes. Je les ai vus encore avec trois pa- 

 thogènes, la bactéridie charbonneuse, le Staphylo- 

 cccciis ûurpun, le bacille du choléra des poules. En 

 même temps qu'elle aggrave la maladie ou suspend 

 l'immunité, l'injection des produits d'un microbe 

 empêche de se produire la diapédèse et secondai- 

 rement le phagocytisme, que provoque naturelle- 

 ment ce microbe. Je l'ai démontré en suivant 

 heure par heure à l'aide de cellules capillaires pla- 

 cées sous la peau, l'activité avec laquelle se faisait 

 la sortie des leucocytes et l'englobement des mi- 

 crobes chez les animaux inoculés dont les uns re- 

 cevaient la culture stérilisée, les autres n'étaient 

 pas injectés avec ce liquide. En injectant les pro- 

 duits de la bactéridie charbonneuse, du bacille 

 pyocyanique, Aw Staphylococcus aureits, du bacille du 

 choiera des poules, j'ai supprimé la diapédèse et 

 le phagocytisme que provoquent ces microbes 

 quand on les inocule à des animaux vaccinés ou à 

 des animaux naturellement réfractaires. Par l'ino- 

 culation des produits solubles de la bactéridie vi- 

 rulente, j'ai empêché le phagocytisme que déter- 

 mine chez les animaux non réfractaires l'inocidation 

 du charbon atténué. Par l'injection des produits 

 solubles d'un microbe pathogène, j'ai rendu impos- 

 sible la diapédèse elle phagocytisme que provoque 

 l'inoculation d'autres microbes, que ces derniers ne 

 soient nullement pathogènes ou qu'ils soient des 

 pathogènes atténués, ou qu'ils soient des virulents 

 que j'inoculais à des animaux doués de l'inimunilé 

 naturelle ou acquise. 



Ce que l'examen microscopique démontrait dans 

 tous ces cas éclatait en quelque sorte dans une 

 expérience très saisissante. L'inoculation du bacille 

 pyocyanique au lapin, animal peu réfractaire, donne 

 l'infection générale sans lésion locale. Charrin a vu 

 que chez le cobaye, animal plus réfractaire, la 

 même inoculation ne provoque pas l'infection géné- 

 rale, mais amène au lieu inoculé le développement 



d'une gomme qui s'ulcère et s'élimine lentement. 

 Chez le lapin vacciné l'inoculation qui ne produit 

 plus l'infection générale m'a permis de reproduire 

 la même lésion locale que chez le cobaye. Si j'ino- 

 cule au cobaye ou au lapin vacciné le bacille pyo- 

 cyanique, en même temps que j'injecte à ces ani- 

 maux les produits solubles de ce bacille, je 

 produis chez tous deux l'infection générale, mais je 

 ne vois plus se développer la lésion locale qui 

 n'est que l'expression grossière de la diapédèse. 



Supposerez-vous que cet arrêt de la diapédèse 

 est dû, non à l'action des produits bactériens sur 

 l'animal, mais à un effet empêchant qu'ils exer- 

 ceraient sur le microbe inoculé, effet empêchant 

 qui réduirait celle de ses sécrétions dont l'action 

 irritante produit la diapédèse? Dans ce cas l'obs- 

 tacle à la diapédèse devrait être surtout marqué 

 quand l'injection est faite dans le foyer même de 

 l'inoculation ; or, j'ai constaté que cette action 

 n'est guère plus manifeste dans ce cas que lors- 

 qu'on fait l'injection sous-cutanée dans un point 

 du corps très éloigné de la région inoculée; un 

 effet incomparablement plus énergique est obtenu 

 quand l'introduction des produits bactériens est 

 faite par voie intraveineuse. Une autre expé- 

 rience de mon laboratoire est encore confirmative 

 de ma manière de voir. Il n'y a pas que les bac- 

 téries, il n'y a pas que les produits bactériens qui, 

 par irritation locale, fassent naître la transsudation 

 et la diapédèse. Elles sont sollicitées également 

 par divers agents physiques et par d'innombrables 

 substances chimiques. Si le gontlement inflamma- 

 toire que provoque infailliblement l'une de ces 

 subtances fait défaut quand on injecte à l'anima^ 

 les produits d'un microbe pathogène, il faudra bienj 

 admettre que les produits bactériens empêchent 

 la diapédèse par une action générale sur l'orga-i 

 nisme animal. L'expérience a été conçue et exé- 

 cutée par Charrin et GamaleVa. Chez deux lapins, 

 une des oreilles est frottée pendant le même temps, 

 avec la même quantité d'huile de croton; à l'un des 

 deux on injecte dans les veines 10 centimètres 

 cubes de culture stérilisée du bacille pyocyanique. 

 Au bout de quatre heures, l'oreille du lapin qui n'a 

 pas reçu les produits solubles est rouge, chaude, 

 considérablement épaissie, son épiderme se sou- 

 lève en phlyclènes. L'oreille frottée du lapin injecté 

 est absolument saine, la vascularisation n'y est 

 pas plus apparente que sur l'oreille du côté op- 

 posé. L'action inhibitoire de l'injection s'épuise au 

 bout de six à huit heures et si on ne renouvelle pas 

 les injections, l'inflammation est simplement re- 

 tardée; elle fait absolument défaut si, pendant 

 deux jours, on répète la même injection trois ou 

 quatre fois dans les vingt-quatre heures. 



Il restait à établir sur quelle portion de l'orga- 



