476 



D'^ CH. BOUCHARD. — ESSAI D'UNE THÉORIE DE L'INFECTION 



est de nouveau iiilroduit dans les tissus y trouvera 

 un terrain singulièrement modifié, beaucoup plus 

 défavorable. Son développement y sera beaucoup 

 plus difficile et peut-être impossible. Mais tout ne 

 se borne pas à cela. Inoculez le môme virus fort à 

 un animal sain et à un animal vacciné : il ne pro- 

 voquera pas de diapédèse chez l'animal sain ; il en 

 provoqueraune abondante chez le vacciné. Charrin 

 nous a donné l'explication de ce fait; elle complète 

 la théorie de la vaccination. La bactérie virulente 

 se développe chez le vacciné ; elle se développe 

 mal, donne une végétation grêle et ses sécrétions 

 sont amoindries. Elle est capable de produire en- 

 core une irritation locale qui sollicite la diapédèse, 

 elle ne secrète plus en quantité suffisante la ma- 

 tière qui s'oppose à la diapédèse. Le phagocytisme 

 s'exécute donc en toute liberté. 



Les choses se passent après l'inoculation chez 

 le vacciné de la même manière que j'ai indiquée 

 pour la fin de la maladie évoluant pour la pre- 

 mière fois. 



L'inoculation d'un virus fort chez un vacciné 

 n'est autre chose que l'inoculation d'un virus atté- 

 nué. Seulement l'atténuation, au lieu d'être faite au 

 préalable dans le laboratoire, se fait dans les tissus 

 du vacciné. Charrin et Gamaleïa nous ont montré 

 que cette atténuation est complètement efïectuée 

 en quarante minutes. 



Nous sommes loin des conceptions d'après les- 

 quelles l'état du vacciné n'était que l'énergie ac- 

 quise par les leucocytes pendant un premier com- 

 bat ou que l'accoutumance aux poisons bactériens, 

 une sorte de mithridatisation. Quand on vaccine 

 avec les produits solubles et non avec les microbes, 

 les leucocytes ne subissent et ne livrent aucun 

 combat et cependant ils accomplissent désormais 

 leur rôle de phagocytes. Quand on injecte à un 

 animal sain et à un vacciné les produits solubles 

 du microbe qui a vacciné l'un des deux, il faut 

 exactement la même dose pour tuer les deux ani- 

 maux. Ne parlons donc plus d'entraînement des 

 leucocytes et d'accoutumance des cellules ner- 

 veuses aux poisons bactériens : c'est pure rhéto- 

 rique. 



Définition des virus cl des vaccins. — Un virus est 

 un microbe pour lequel les humeurs d'un animal, 

 envisagées au point de vue de leur composition, sont 

 un milieu habitable et qui de plus possède les 

 moyens de lutter, souvent avec avantage, contre 

 les procédés de destruction dont dispose l'orga- 

 nisme animal. Le plus puissant des moyens de dé- 



fense de ce microbe, c'est la propriété qu'il possède 

 de sécréter des matières qui s'opposent au phago- 

 cytisme. 



Le vaccin est un virus qui a la propriété de sé- 

 créter des matières qui modifient lentement et 

 d'une façon durable la nutrition au point de créer 

 l'état bactéricide, et qu'on amène par des artifices 

 d'éducation à perdre quelques-unes de ses sécré- 

 tions nuisibles, en particulier celle qui empêche la 

 diapédèse, tout en gardant ses sécrétions vacci- 

 nantes. 



Conceplion de Vimmunité naturelle. — La théorie 

 de l'immunité acquise n'est pas applicable à l'im- 

 munité naturelle, car, par une circonstance para- 

 doxale, l'état bactéricide manque souvent chez les 

 espèces qui possèdent l'immunité, et d'autres qui 

 ont la réceptivité ont des humeurs bactéricides. 

 Chez l'animal doué de l'immunité naturelle, le 

 virus fort provoque, comme chez le vacciné, la 

 diapédèse et le phagocytisme. Ce n'est pas parce 

 que le virus s'atténue comme chez le vacciné; c'est, 

 je suppose, parce que le système nerveux de cet 

 animal réfractaire est moins sensible au poison 

 qui empêche la diapédèse, que le système nerveux 

 des espèces qui ont la réceptivité. Mais cette difTé- 

 rence n'est pas essentielle, elle n'est qu'affaire de 

 degré et il suffît pour forcer l'immunité naturelle, 

 pour produire l'infection générale et pour empê- 

 cher la diapédèse, d'augmenter, comme je l'ai fait, 

 la dose des produits bactériens. Une expérience de 

 Roger est instructive à ce point de vue. Chez un 

 lapin, animal réfractaire, il inocule dans la cham- 

 bre antérieure le bacille du charbon symploma- 

 tique. Dans ce milieu dépourvu de leucocytes, le 

 végétal se développe, ce qui prouve que les hu- 

 meurs n'étaient pasbactéricides. Ace momentRoger 

 fait une seconde inoculation à la cuisse : la tumeur 

 crépitante s'y développe et l'infection générale se 

 produit. Dans cette expérience, la culture dans la 

 chambre antérieure ajeté dans la circulation assez 

 de matière pour empêcher la diapédèse, et l'infec- 

 tion s'est produite, comme quand on inocule chez 

 cet animal le même microbe en l'accompagnant 

 d'une grande quantité de ses produits. J'ai ter- 

 miné. Le système que je soumets n'est sans doute 

 pas exempt d'hypothèses, mais pour les pointa 

 essentiels, il repose, je crois, sur des faits expéri-^ 

 mentalement démontrés. 



D' Ch. Bouchard 



Meiiihrc de lAca.lcTnio des Sdc 



