562 



S. ARLOING. 



NATURE ET MÉCANISME DE LA VIRULENCE 



profileraient fi la théorie des maladies conta- 

 gieuses et infectieuses. 



A peu près îi la même époque, en 1847, un méde- 

 cin anglais, Billing, écrivait, à propos du virus va- 

 riolique, qu'une petite parcelle produit une in- 

 tlammalion semblable à celle d'où elle est tirée, 

 comme un peu de levain fait soulever toute la 

 masse dans la fermentation. Impossible d'exprimer 

 plus nettement la similitude de la virulence et de 

 la fermentation. Billing poursuit cette comparaison 

 dans la période d'état, le déclin et la transmission 

 des maladies virulentes. Il ne voit, dans les agents 

 de leur propagation, que « des levains qui sont ou 

 communiqués par contact ou transportés par l'air 

 dans les poumons. » 



Beaucoup de médecins s'élevèrent avec véhé- 

 mence contre l'introduction d'une explication chi- 

 mique dans un phénomène qui leur semblait de 

 l'ordre vital. D'ailleurs à ce moment, l'acte de la fer- 

 mentation était plus ou moins mystérieux, de l'aveu 

 même des chimistes. Aussi pouvait-il paraître ab- 

 solument chimérique de vouloir éclairer un phéno- 

 mène par l'autre, puisqu'il y avait mystère des 

 deux côtés, comme disait, en 1833, Ch. Ânglada, 

 professeur vitaliste de l'Ecole de Montpellier. 



Malgré les critiques dont elle fut l'objet il y a 

 une quarantaine d'années, cette hypothèse ne fut 

 pas abandonnée. Un lui reprochait d'être vague, 

 maldéfmie. On s'efforça de trouver une explication 

 satisfaisante des phénomènes de la fermentation 

 et, simultanément, des phénomènes physico-chi- 

 miques qui transforment les humeurs de l'orga- 

 nisme en agents de léthalilé. 



Liebig, par exemple, voit dans toute fermenta- 

 lion : 1° un corps provocateur; '■l" une matière sus- 

 ceptible de se décomposer au contact du précé- 

 dent. Le corps provocateur se reproduit aux dépens 

 des matières d'où il tire son origine première. 

 Dans la fermentation du moût de bière, l'agent 

 provocateur est la levure ; la substance azotée con- 

 tenue dans le moût est la matière avec laquelle se 

 forme la levure au fur et à mesure de la transfor- 

 mation du sucre. 



Pour les maladies contagieuses, Liebig admet, 

 dans le sang du sujet sain, la présence du principe 

 d'où peut naître l'agent provocateur: celui-ci se 

 développe peu à peu aussitôt après l'introduction 

 d'une parcelle du ferment virulent détaché d'un 

 organisme malade. L'assimilation est complète, 

 lorsqu'il accepte que le sang contient le second 

 principe voué à la décomposition sous l'influence 

 du premier. 



D'où il conclut que la prédisposition d'un sujet, 

 d'une espèce à contracter une maladie conta- 

 gieuse est en raison de la masse de ce second prin- 

 cipe. Ce dernier s'épuisant peu à peu dans le cours 



de la maladie, la virulence de la fermentation ou 

 de la décomposition décroîtra donc dans le même 

 sens et on assistera au déclin et à la guérison de la 

 maladie virulente. 



L'explication proposée par Liebig jette l'esprit 

 dans une grande perplexité. Il se demande ce 

 qu'est celte parcelle de substance qui transforme 

 une partie du sang en corps provocateur. Assurément, 

 il s'agit d'une substance qui opère à la manièi'e 

 d'une levure. Mais quelle est au juste cette subs- 

 tance? Liebig ne le dit pas. Il n'est donc pas sur- 

 prenant que quelques auteurs aient profité de ce 

 silence pour modifier la théorie de Liebig et sup- 

 poser que le corps provocateur, que l'agent de dé- 

 composition ou de destruciion, peut prendre nais- 

 sance de toutes pièces dans les organismes sains 

 sous l'inlluence de causes banales. 



Dubois d'Amiens a pensé qu'un simple change- 

 ment dans la proportion, le nombre, la quantité 

 des éléments suffirait pour communiquer la viru- 

 lence aux liquides organiques. Malheureusement la 

 chimie a toujours été impuissante à découvrir et à 

 déterminer ce changement qui devrait naturelle- 

 ment varier avec chaque état virulent. 



Peut-être, est-ce en face de cette impuissance 

 que Ch. Robin a regardé la virulence comme le 

 résultat d'une modification de l'état isomérique 

 des humeurs et des tissus vivants. Pour Robin, il 

 n'y a pas de virus à proprement parler, il n'y a 

 que des étàfs virulents de la matière vivante. « Ces 

 états sont divers, en raison de la complexité de la 

 substance organisée, et chacun offre des degrés 

 selon la constitution moléculaire propre du tissu 

 ou de l'humeur altérés et les conditions qui ont 

 déterminé l'altération. » 



Cette opinion dispense de chercher une démons- 

 tration anatomique ou chimique de la virulence. 

 Elle n'est pas plus solide pour cela. Car si elle 

 permet de concevoir la contagion, l'inoculabilité 

 des maladies virulentes par le transport de la 

 substance organique modifiée hors de l'économie 

 infectée, elle n'explique pas d'une manière satis- 

 faisante l'origine des divers étals virulents. Effec- 

 tivement, outre qu'elle laisse la porte ouverte à 

 la spontanéité de la virulence, elle admet que 

 « les états virulents peuvent survenir partout où 

 des animaux se trouvent agglomérés au delà de ce 

 que permet la nature des milieux nécessaires à 

 leur existence. » Or, conçoit-on que l'aggloméra- 

 tion déterminera tantôt la variole, tantôt le lyphus, 

 tantôt la rougeole? Il est vrai que l'auteur croit a 

 la modification de cette influence déterminanli' 

 par celle du sol, des saisons, des climats, de la 

 température, de l'humidité et par la constitution 

 individuelle. C'est-à-dire que l'esprit flotte dans 

 l'inconnu sur l'origine même des états virulents. 



