oOG 



S. ARLOING. — NATURE ET MÉCANISME DE LA VIRULENCE 



plalinc du microscope, d'après la méthode deCohn, 

 et en montrant que les produits des cultures 

 successives conservent la virulence des bacilles 

 ensemencés. M. Pasteur reprit, avec ses élèves 

 MM. Joubert et Chamberland, la culture du bacille 

 charbonneux dans des récipients où les micro- 

 orfîanismes virulents pouvaient évoluer en toute 

 liberté. Ce procédé était imité de celui que l'auteur 

 avait employé autrefois pour la culture du ferment 

 alcoolique, du ferment butyrique, etc. 



Par la même méthode, M. Pasteur fit ressortir la 

 nature animée de l'agent virulent de la pyémie et 

 de la septicémie gangreneuse. Il reconnut enfin que, 

 parmi ces organismes pathogènes, il en est qui, à 

 l'exemple des ferments, recherchent pour évoluer, 

 le contact de l'oxygène libre [aérolies), tandis que 

 d'autres se développent en dehors de la présence 

 de ce gaz (anaérobies). 



Aussitôt, une suite ininterrompue de découvertes 

 illumina le champ de la pathologie : Toussaint 

 détermina le microorganisme producteur du cho- 

 léra des poules, Klein, Pasteur el Thuilier, celui du 

 rouget du porc, Arloing, Cornevin et Thomas, celui 

 du charbon emphysémateux du bœuf, Bouchard, 

 Capilan et Charrin, Lôfler, celui de la morve, Tous- 

 saint, Koch, celui de la tuberculose. Ce dernier 

 détermina aussi le microorganisme du choléi'a 

 asiatique. 



Assurément, cette énumération no comprend 

 pas toutes les maladies dans lesquelles on a cité 

 l'existence de corpuscules animés. La liste en est 

 beaucoup plus longue. Malheureusement, le rap- 

 port de cause à effet entre les microorganismes et 

 la maladie n'est pas encore irréfutablement établi 

 pour toutes ces affections. Quoi qu'il en soit, les 

 esprits se sont affermis dans la conviction que la 

 virulence est fonction de la vie d'organismes in- 

 férieurs. 



V 



On a hésité longtemps sur la place de ces orga- 

 nismes dans la série des êtres vivants. De là, les 

 noms demicrophytes, microzoaires, microgermes, 

 micrococci, microzymas, vibrions, bactéries, lepto- 

 Ihrix, etc., etc., sous lesquels on les a désignés, 

 d'une manière générale. Frappé des inconvénients 

 d'une synonymie qui soulevait à chaque instant 

 des contestations entre savants, Sédillot proposa, 

 en 1878, de désigner ces êtres par le terme de 

 Microbes (i^.îy.poç, petit, (îîoç, vie) qui n'impliquait 

 que l'existence de propriétés sur lesquelles lout 

 le monde était d'accord. 



Aujourd'hui, on est unanime pou)- ranger les 

 microbes pathogènes dans le règne végétal et dans 

 le groupe des Bactériens. Mais il ne faudrait pas 

 supposer que la discussion fiU close sur ce sujeL 



Microbes n'a pas d'autre signification que micro- 

 organismes et Bactéries n'a pas un sens très 

 précis. Les bactériens virulents sont nombreux; 

 ils appartiennent à des espèces et à des genres 

 distincts. Quelques-uns sont assez complètement 

 étudiés pour recevoir une désignation et une place 

 particulières. D'autres se distinguent seulement 

 par leurs propriétés, critérium le plus important 

 pour les microorganismes pathogènes et dont il 

 faut se contenter momentanément. 



La marche de la science ne peut être enrayée par 

 une simple question de taxonomie ou de mots. Les 

 meilleurs esprits se sont ralliés h celte opinion. 

 Aussi voyons-nous grandir de jour en jour le 

 nombre et l'importance des découvertes de la bac- 

 tériologie ou microbiologie. Appliquées à la patho- 

 logie, elles démontrent de plus en plus que les 

 virus elles ferments sont identiques. 



Longtemps obscurcies par les théories el les 

 systèmes, nos idées se sont éclairées tout à coup au 

 tlambeau de l'expérimentation. 



Les microbes pathogènes sont nombreux et l'on 

 aimerait à pouvoir leur assigner des caractères 

 morphologiques précis. Malheureusement, la poly- 

 morphie, commune dans le monde des champi- 

 gnons, s'étend aux algues inférieures. Les assertions 

 de M. Zopf sur ce point ont été confirmées en 

 grande partie par plusieurs observateurs. Dans 

 tous les cas, elles ne paraissent plus exagérées. 

 On sait pertinemment qu'il suffit de modifier la 

 composition du milieu nutritif, celle de l'atmos- 

 phère ambiante, de faire varier la température, 

 pour changer notablement la forme extérieure et 

 les dimensions d'un microbe, au point qu'il serait 

 permis de le transporter tantôt dans un genre, 

 tantôt dans un autre. 



En présence de l'incertitude des caractères mor- 

 phologiques, le microbiste s'est attaché aux pro- 

 priétés pathogènes. Ilaci'uqu'un bactérien est sur- 

 tout caractérisé parla malad ie qu'il peut déterminer 

 chez l'homme où les animaux. Mais les progrès de 

 la science lui enlevèrent jusqu'à cette planche de 

 salut. On est parvenu à supprimer peu à peu la vi- 

 rulence d'un microbe pathogène, en lui conservant 

 son pouvoir végétatif. Ainsi transformé, il vit et se 

 multiplie comme un microbe vulgaire. Toutefois, 

 les expériences de M. Pasteur sur le microbe du 

 choléra des poules, celles de M. Arloing sur le 

 streptocoque de la septicémie puerpérale et sur- 

 tout celles de M. Chauveau sur le bacille du char- 

 bon, ont établi que si un microbe dépourvu de 

 virulence rencontre dans la nature certaines condi- 

 tions de milieu, il reprend plus ou moins rapide- 

 ment toute sa malignité. 



Plus on va, plus s'effacent les limites tranchées 

 que l'on avait cherché à établir entre les bactéries 



