L. OLIVIER. — L.WOISIER. DAPRÈS M. BERTHELOT 



373 



la curiosité philosophique de M. Berthelot. On ne 

 saurait y chercher des révélations sur des travaux 

 de Lavoisier demeurés inconnus. L'intérêt de ces 

 documents est ailleurs. Ils nous renseignent moins 

 sur les découvertes du fondateur de la Chimie que 

 sur la manière dont il les faisait, la discipline qu'il 

 s'imposait dans la critique expérimentale des opi- 

 nions scienlifiques, les hypothèses que la vue immé 

 diate des faits suscitait dans son esprit, la série 

 des l'nisonnements intimes qui le conduisaient tan 

 tôt à les abandonner, tantiH ;\ les modifier, plus 

 souvent à les étendre. 



En raison de la haute importance que ces Re- 

 gistres offrent à ce point de vue, M. Berthelot a 

 tenu à, en publier l'analyse avec quelque détail. 

 11 y a joint de précieux commentaires qui en faci- 

 litent l'intelligence et mettent bien en lumière la 

 méthode suivie par Lavoisier dans toutes les di- 

 rections oii s'engageait son esprit. L'éminent Se- 

 crétaire perpétuel de l'Académie des Sciences esl 

 ainsi parvenu à reconstituer ce qu'en quelque sorte 

 on pourrait appeler l'évolution psychologique de 

 Lavoisier, la série des phases que son génie a suc- 

 cessivement traversées, l'enchaînement logique 

 des découvertes et l'histoire précise des idées 

 qu'il a introduites dans le monde. 



L'ouvrage que nous analysons a pour objet cette 

 exposition métliodique. Mettant à profitles données 

 depuis longtemps acquises, celles que l'on doit à 

 M. Grimaux, enfin les faits qui résultent de l'exa- 

 men attentif des Registres, l'auteur nous apporte 

 une étude d'ensemble sur Lavoisier, principale- 

 ment sur son œuvre. Il nous parait d'autant plus 

 intéressant d'en rendre compte que des critiques, 

 dont nous aurons à apprécier la justesse, vienneni 

 d'être adressées d'outre-Manche au livre de 

 M. Berthelot. 



I 



L'enfance et l'adolescence de Lavoisier ont été 

 souvent racontées. Nous n'y reviendrons pas. Après 

 quelques tentatives littéraires, il se prit de passion 

 pour la culture scientifique générale, étudia l'as- 

 tronomie avec La Caille, la botanique avec Ber- 

 nard de Jussieu, la minéralogie avec Guettard, la 

 chimie avec Rouelle. S'il entra plus tard dans la 

 finance, ce fut pour en vivre, et non pas que par 

 goiU il s'y sentit attiré. Il s'y montra bienfaisant, 

 étant, « comme tous les esprits élev.ls de son 

 temps, sympathique aux causes populaires ». Ce- 

 pendant, incapable du généreux dévouement 

 d'un d'Alembert à la philosophie et à l'humanité, 

 il assista en quelque sorte avec inditTérence, tout 

 au moins sans y prendre part, à la révolution mo- 

 rale qu'accomplissaient autour de lui les plus cé- 

 lèbres de ses contemporains. Les sciences de la 

 Nature absorbaient son enthousiasme. Il leur con- 



sacrait six heures par jour, répétant les expé- 

 riences récentes des physiciens, ses émules, et 

 s'exerçant à les interpréter. Cette pratique de 

 Lavoisier, malheureusement peu imitée aujour- 

 d'hui, mérite, croyons-nous, qu'on la remarque, 

 car elle est eu parfaite harmonie avec son œuvre, 

 toute d'analyse et de discussion. Elle lui attirait la 

 visite fréquente des gens de science. Macquer, 

 Baume, Darcet, Guyton de Morveau, Charles, La- 

 grange, Laplace, Meunier, Séguin, Monge, Ber- 

 thollet, Fourcroy se réunissaient souvent dans son 

 laboratoire. Ils s'y rencontraient avec quelques 

 grands seigneurs intelligents et des savants étran- 

 gers, en passage à Paris, qui s'appelaient Priestley 

 Watt, Franklin, Blagden, Igenhousz. Lavoisier 

 travaillait en leur présence, quelquefois avec leur 

 concours. Un jour par semaine il s'isolait : en 

 compagnie de sa femme, il se livrait du matin au 

 soir à, des recherches originales. Libre de tout 

 préjugé d'école, il osait douter des théories qui ne 

 satisfaisaient pas sa raison, éprise de clarté et de 

 rigueur, et il instituait des expériences pour les 

 juger. 



C'est de là qu'est sortie; toute son œuvre. M. Ber- 

 thelot la résume en disant qu'i^ a changé la conception 

 lie la matière. De son temps, en effet, subsistait, quoi- 

 que sous une forme épurée, le système de la vieille 

 alchimie, encore tout empreint de la philosophie 

 de Platon. L'une des modalités de la substance 

 des corps, — celle que nous appelons aujourd'hui 

 leurt'to/, — était prise pour leur substance même. 

 C'est ainsi que l'eau, identifiée à la liquidité, cons- 

 tituait un élément, comme l'air et le feu, principes 

 (le la gazéité et de la chaleur. Pour transformer 

 un corps en un autre, il suflîsail d'y accumuler les 

 pi'opriélés, considérées comme contingentes, de ce 

 dernier: couleur, densité, etc.. Mais, l'insuccès 

 prolongé de l'alchimie avait fini par faire aban- 

 donner cet espoir relativement aux métaux; on se 

 sentait obligé d'admettre en chacun d'eux un radi- 

 cal permanent, en quelque sorte personnel. Loin 

 d'étendre cette conclusion au carbone, au soufre, à 

 l'arsenic, au phosphore, aux gaz, d'une façon géné- 

 rale à nos métalloïdes actuels, on les confondait 

 avec les phénomènes mêmes de leurs réactions. Le 

 soufre disparaissait en dégageant, comme au temps 

 de Pline, le feu qu'il contenait. 



Slahl, vers le commencement du xvm* siècle, 

 avait essayé de comprendre ces faits dans une loi 

 commune : il rapprochait la combustion et la cal- 

 ciuation, voyant à la fois, dans les corps inflam- 

 mables et dans les métaux, des substances unies 

 au principe du feu ovl phlogistique . En chaufTant les 

 métaux, on libérait le phlogistique et l'on isolait 

 ainsi les terres. 

 A l'époque même de Lavoisier, cette théorie était 



