L. OLIVIER. 



LAVOISIER. D'APRÈS M. BERTHELOT 



575 



se décomposent, il fallait enfin proclamer l'impon- 

 dérabililé de la chaleur et lui assigner une nature 

 absolument distincte de celle des corps. Ce fut là 

 l'une des plus grandes découvertes de Lavoisier, 

 l'une des plus fécondes qui aient jamais été faites 

 dans la science. 



Mais, si la chaleur n'intervenait plus comme 

 poids dans les combinaisons, on ne pouvait cepen- 

 dant nier qu'elle y jouât un grand rôle. Black avait 

 montré, en physique, le travail de lachaleur latente. 

 En chimie on devait se demander de même si le 

 feu agit comme substance et par sa masse, ou, 

 simple modalité de la matière, ne représenie que 

 le résultat des mouvements moléculaires. Bien que, 

 dans l'impossibilité de résoudre le problème, La- 

 voisier ait adopté la première hypothèse, plus con- 

 forme à la physique de son temps, il cherclia avec 

 Laplace ce qui adviendrait de la seconde : les deux 

 savants appliquèrent à la chaleur le principe de la 

 conservation des forces vives et fondèrent la Iher- 

 mochimie. S'il a fallu, après eux, en modifier la 

 conception, c'est qu'ilsy avaient introduit imeidée 

 fausse en supposant que c'est l'oxygène qui apporte 

 la chaleur à la combustion, comme s'il s'y déchar- 

 geait d'une provision latente de calorique. (îràce 

 aux travaux de M. Berthelot, on sait aujourd'hui 

 que la chaleur, au lieu de préexister dans chacun 

 des composants, résulte de leur travail commun. 



III 



Les conditions physiques et chimiques de la 

 combustion étant déterminées, le phénomène fon- 

 damental de la respiration et la production de la 

 chaleur chez les animaux trouvaient leur explica- 

 tion. Cependant Lavoisier dut lutter pour 1 im- 

 poser. Le premier il osa « assimiler un être vivant 

 à un composé chimique, en étudier l'oxydation par 

 la même méthode et le soumettre », — avec La- 

 place, — « à des mesures semblables au point de 

 vue de l'évaluation des gaz et delà calorimétrie n. 

 Appliqué ft l'homme, « ce genre d'observation, dit 

 Lavoisier, conduit à comparer des emplois de 

 forces entre lesquelles il semblerait n'exister aucun 

 rapport. On peut connaître, par exemple, à com- 

 bien de livres en poids répondent les efforts d'un 

 homme qui récite un discours, d'un musicien qui 

 joue d'un instrument. On pourrait même évaluer 

 ce qu'il y a de mécanique dans le travail du phi- 

 losophe qui réfléchit, de l'homme de lettres qui 

 écrit, du musicien qui compose. Ces efi'ets, consi- 

 dérés comme purement moraux, ont quelque chose 

 de physique et de matériel, qui permet, sous ce 

 rapport, de les comparer avec ceux que fait l'homme 

 de peine. Ce n'est donc pas sans quelque justesse 

 que la langue française a confondu sous la déno- 

 mination commune de travail, les efforts de l'es- 



prit comme ceux du corps, le travail du cabinet et 

 celui du mercenaire ». C'est ainsi que, parti 

 d'observations d'ordre purement matériel, le génie 

 de Lavoisier conduisait déjà la chimie jusqu'au 

 seuil de cette science si nouvelle qu'à peine com- 

 mence-t-elle à se constituer depuis vingt ans : la 

 psychologie expérimentale. 



Dans le domaine même des combinaisons il ne 

 se contenta pas d'établir des lois générales. Ses 

 études sur la composition de l'eau l'amenèrent à 

 poser les premiers principes de la méthode en chi- 

 mie organique. On savait depuis longtemps que la 

 combustion de l'alcool donne de l'eau; d'où l'on 

 avait conclu que ce dernier liquide préexiste dans 

 l'alcool. Lavoisier, dosant l'eau formée, en recueil- 

 lit un poids supérieur à celui de l'alcool employé ; 

 il prit soin de peser aussi l'acide carbonique pen- 

 dant la combustion. Ainsi fut réalisée « la première 

 analijse élémentaire qui ait été faite d'une substance 

 organique ». Cette méthode éclaira l'acte chimique 

 de la fermentation. Elle montra que la fermenta- 

 tion vineuse « consiste dans la séparation du sucre 

 en deux parties, par le seul partage de l'oxygène 

 entre ces deux bases oxydables : le carbone et l'hy- 

 drogène ». La putréfaction fut expliquée par une 

 séparation analogue de « composés préexistants», 

 enfin la fermentation «ré/eîwe, par une simple oxy- 

 dation. 



IV 



Cet ensemble de recherches conduisait, en der- 

 nière analyse, à des substances spécifiques, rebelles 

 à toute tentative de décomposition. Ce furent là les 

 éléments A& Lavoisier. La définition qu'il en donnait 

 était donc toute empirique. Mais, précisément parce 

 qu'elle résumait des faits acquis, elle a servi de 

 base ferme au système des équivalents, déjà conçu 

 par lui en 1783 : « Je puis, disait-il, considérer les 

 matières mises en présence et les résultats obtenus 

 comme une équation algébrique, et, en supposant 

 successivement chacun des éléments de cette équa- 

 tion inconnu, j'en puis tirer une valeur et rectifier 

 ainsi l'expérience par le calcul et le calcul par l'ex- 

 périence, n 



(( On voit par là, remarque M. Berthelot, que la 

 chimie était par excellence, aux yeux de Lavoisier, 

 la science de l'analyse. » 11 usa cependant de la 

 méthode inverse, mais seulement à titre de contre- 

 épreuve et de vérification. La puissance créatrice 

 de la synthèse « réalisant en actes les conceptions 

 abstraites de la science » n'a été comprise que de 

 nos jours. C'est à elle que la chimie doit d'avoir pu 

 « former ses cadres définitifs et développer les 

 séries indéfinies de ses combinaisons ». 



Ces critiques montrent bien qu'en écrivant un livre 

 sur Lavoisier, M. Berthelot a entendu nous donner 

 une étude, non un panégyrique à la façon des auteurs 



